Постанова № 58368110, 15.06.2016, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року № 813/900/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Гулкевич І.З.,

секретар судового засідання Єдинак Г.Б.

за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Львівський завод "Металіст" до Управління Пенсійного фонду України у Пустомитівському районі Львівської області про визнання протиправним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Львівський завод "Металіст" звернулося у Львівський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Пустомитівському районі Львівської області про визнання протиправним рішення про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії ОСОБА_3 за розрахунком №289/04-37/1 від 14.01.2015 р .

Позовні вимоги мотивовані тим, що трудовий стаж ОСОБА_3 підтверджується виключно записами трудової книжки, а покриття витрат на виплату і доставку пільгових пенсій підприємствами, на яких працював ОСОБА_3 не проводиться. Зазначив, що покриття витрат повинні розраховуватись пропорційно стажу роботи на цих підприємствах станом на 01.01.1992 р. і відшкодовуватись цими підприємствами. Окрім того, зазначає, що Товариство з додатковою відповідальністю "Львівський завод "Металіст" не є правонаступником ВО Полонина (філія № 2), на якому ОСОБА_3 набув пільговий стаж за період з 1980 р. по 1985 р.

Відповідач подав заперечення на позов від 03.03.2015 року №1896/06-12, в якому проти позову заперечив повністю. Пояснив, що ОСОБА_3 була призначена пенсія на пільгових умовах, яка підтверджується належними доказами. Відтак, позивач ОСОБА_4 Металіст зобовязаний відшкодовувати витрати на виплату та доставку пільгової пенсії ОСОБА_3 Просив відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечила з підстав, викладених у письмовому запереченні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для вирішення справи по суті, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Розпорядженням Управління Пенсійного фонду України у Пустомитівському районі Львівської області №157116 від 29.08.2011р., ОСОБА_3 призначено з 05.07.2011 р. пенсію за віком на пільгових умовах у розмірі 2168,36 грн.

Управлінням Пенсійного фонду України у Пустомитівському районі Львівської області на адресу ОСОБА_4 Львівський завод Металіст направлено розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсії ОСОБА_3 № 289/04-37/1 від 14.01.2015 року.

Не погоджуючись із рішенням про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії ОСОБА_3 за розрахунком № 289/04-37/1 від 14.01.2015 року, позивач звернувся з позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає таке.

Згідно розрахунку стажу, здійсненого УПФ при призначенні ОСОБА_3 даної пенсії, йому зараховано загальний трудовий стаж тривалістю 39 років, 10 місяців та 11 днів, з них робота за Списком №2 - 12 років 3 місяці 28 днів, у період: з 04.08.1980р. по 13.08.1985р. (5 років 10 днів); з 18.09.2000р. по 31.12.2003р. (3 роки 3 місяці 14 днів); 01.01.2004р. по 03.09.2006 р. (2 роки 8 місяців 3 дні); 20.07.2007р. по 20.11.2008р.(1 рік 4 місяці).

Згідно з записами трудової книжки ОСОБА_3, такий працював в нижче зазначені періоди на наступних підприємствах на посадах газозварника та газоелектрозварника:

- 23.01.1976р. по 28.06.1976р.- шляхово-експлуатаційна дільниця №878, газоелектрозварник;

- 28.07.1976р. по 16.11.1977р.- Львівська тютюнова фабрика, газоелектрозварник;

- 02.01.1978р. по 16.04.1979р., та з 16.06.1979 по 25.07.1980р. - радгосп Винниківський,

газоелектрозварник;

- 04.08.1980 р. по 13.08.1985р.- Львівське виробниче обєднання Полонина, газозварник;

- 20.08.1985р. по 21.08.1995р. - птахофабрика ім.ХХ зїзду КПРС (перейменована 07.02.1991р. в агроторгову фірму Давидів, електрогазозварник ;

- 21.08.1995р.по 18.09.2000р.- художньо-виробничий кооператив Естет, електрогазозварник;

- 18.09.2000р. по 03.09.2006р.-СВГО Франківського р-ну м.Львова ВАТЛьвівгаз, газозварник

- 20.07.2007р. по 20.11.2008р. ВАТ Львівський холодокомбінат, електрогазозварник.

Наведене підтверджується постановою Пустомитівського районного суду від 18.02.2012 року у справі №1316/2092/12 за позовом ОСОБА_3 до УПФУ у Пустомитівському районі Львівської області про скасування рішення.

Вказана постанова набрала законної сили 05.06.2014 року.

Згідно з п.б ч.1 ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення від 05.11.1991р., на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими та важкими умовами праці, - за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, зокрема, чоловіки-після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Пунктом б ст.100 цього ж Закону визначено, що, особам, які пропрацювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливим та важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до ст.12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13-14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

Відповідно до п. 6.2. Інструкції "Про порядок обчислення та сплати підприємствами, установами, організаціями та громадянами збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх надходження до Пенсійного фонду України", затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року № 21-1 (далі - Інструкція), витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, які мають стаж, що дає право на призначення цих пенсій на декількох підприємствах, покриваються цими підприємствами пропорційно стажу роботи з урахуванням вимог абзацу третього підпункту 1 пункту 2 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". При цьому стаж роботи на останньому підприємстві враховується у повному розмірі, а з попередніх місць роботи осіб він додається до стажу, необхідного для призначення пенсій на пільгових умовах.

Відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 року № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Як пояснив представник позивача в судовому засіданні, у трудовій книжці ОСОБА_3 відсутні детальні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, установлені для окремих категорій працівників.

Разом з тим, встановлено, що ОСОБА_3 було представлено УПФУ в Пустомитівському районі Львівської області три уточнюючі довідки, якими було підтверджено 10 років пільгового стажу (вихід на пенсію в 56 років), зокрема:

- ВАТ Львівський холодокомбінат - 1 рік 4 місяці 1 день;

- ВАТ Львівгаз - 5 років 11 місяців 17 днів;

- ТзОВ Львівський завод Металіст - 2 роки 8 місяців 12 днів.

У звязку з тим, що інших, окрім зазначених довідок, ОСОБА_3 не представив органу пенсійного фонду, відтак останній не уповноважений на власний розсуд визначати витрати на виплату та доставку пільгових пенсій з інших підприємств, де працював пенсіонер.

Таким чином, суд не бере до уваги пояснення позивача з приводу того, що витрати на виплату та доставку пенсії, призначену на пільгових умовах ОСОБА_3 повинні покривати саме ВАТ Львівський холодокомбінат (стаж 16 місяців), СВГО Франківського р-ну м.Львова ВАТ Львівгаз (стаж 71 місяць), художньо-виробничий кооператив Естет (стаж 60 місяців), птахофабрика ім. XX з'їзду КПРС, агроторгова фірма Давидів (стаж 120 місяців).

Окрім того, судом встановлено, що згідно наказу генерального директора заводу Полонина від 10.05.1994 р. № 44, після реорганізації на базі заводу Полонина створено 8 самостійних господарських обєктів, які є правонаступниками заводу в межах їх розподільчих балансів, в тому числі створено ОСОБА_4 Львівський завод Металіст.

Таким чином, наведене спростовує твердження позивача про те, що ОСОБА_4 Львівський завод Металіст не є правонаступником заводу Полонина.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування № 1058-VI, до запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку пенсій на пільгових умовах, що діяв до набрання чинності цим Законом, тобто порядок встановлений Законом України Про збір на обовязкове державне пенсійне страхування. Фактичні витрати на виплату і доставку пенсій на пільгових умовах відшкодовуються в повному обсязі.

Відтак, з врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що оскаржуваний розрахунок № 289/04-37/1 від 14.01.2015 року складений на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом.

Таким чином, у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України та п. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з позивача належить стягнути на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1644 грн. 30 грн.

Керуючись ст. ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 128, 159-163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Судові витрати у вигляді судового збору в сумі 182 (сто вісімдесят дві) гривні 70 коп. покласти на позивача.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, визначеному ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 16 червня 2016 року.

Суддя Гулкевич І.З.