Постанова № 58368047, 30.05.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року 10 год. 20 хв. Справа № 808/1503/16 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду (далі іменується суд) надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі іменується позивач) до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі іменується відповідач), в якому позивач просить суд стягнути з відповідача суму єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 8 023 грн. 92 коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що податковий борг виник внаслідок несплати відповідачем у повному обсязі сум грошових зобовязань, самостійно визначених у поданій до контролюючого органу податковій декларації та визначених відповідно до податкових повідомлень-рішень. При реалізації владної управлінської функції субєктом владних повноважень відносно платника податків винесено податкову вимогу, якою покладено обовязок здійснити платіж на користь Державного бюджету України. Посилаючись на викладені вище мотиви, позивач просив суд ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки згідно даних обліку та звітності відповідач має податковий борг по сплаті єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 8 023 грн. 92 коп.

Ухвалою судді від 12.05.2016 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання, призначене на 30.05.2016, не прибув, проте подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності його уповноваженого представника.

Причини неявки відповідача суду не відомі. Жодних нормативно та документально обґрунтованих заперечень проти адміністративного позову, або будь-яких інших заяв чи пояснень по суті позовних вимог від відповідача також не надходило.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання також не прибув, не повідомив суд про причини неприбуття, та не подав письмових заперечень проти позову або ж доказів сплати суми податкового боргу (частина одинадцята статті 35 КАС України).

За приписами частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі іменується КАС України), у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з частиною шостою статті 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, суд дійшов до висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності представників сторін, на підставі наявних у справі матеріалів, в порядку письмового провадження.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та з урахуванням положень частини першої статті 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного зясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та зясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Фізична особа підприємець ОСОБА_1, пройшов процедуру державної реєстрації, а відтак набув правового статусу субєкта господарювання в розумінні статті 1 Закону України №755-IV; перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (статті 63, 65 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі іменується ПК України)); та зареєстрований за податковою адресою: індекс 69065, АДРЕСА_1.

З матеріалів справи вбачається, що за платником податків обліковується податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 8 023 грн. 92 коп. який виник за наступних обставин.

Вказаний борг виник внаслідок несплати самостійно визначеного податкового зобовязання відповідно до поданого до контролюючого органу податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи підприємця: №1500020742 від 21.10.2014, у якій визначено до сплати в бюджет суму податкового зобовязання з єдиного податку у розмірі 5747 грн. 64 коп. по строку сплати 19.11.2015 (рядок 29 декларації).

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, 15.07.2015 ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області проведена камеральна перевірка платника єдиного податку фізичної особи підприємця ОСОБА_1, за результатами якої складено Акт № 704/08-28-17-01-2469011979. На підставі даного акту контролюючим органом прийняті податкові повідомлення-рішення форми «Ш» №0013801701 від 08.09.2015, яким до відповідача застосовано штрафну санкцію у розмірі 20 % в сумі 11 293 грн. 22 коп. та №0013811701 від 08.09.2015, яким до відповідача застосовано штрафну санкцію у розмірі 10 % в сумі 388 грн. 85 коп.

Вказані податкові повідомлення-рішення направлені відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак повернуті до податкового органу за збігом строку зберігання, про що свідчать наявні у матеріалах справи копії корінців цих податкових повідомлень-рішень та поштового конверту.

Згідно абзацу 3 пункту 58.3 статті 58 ПК України, податкове повідомлення-рішення вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Пунктом 57.3 статті 57 ПК України встановлено, що у разі визначення грошового зобовязання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобовязаний сплатити нараховану суму грошового зобовязання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобовязання платник податків зобовязаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Оскільки суду не надано доказів оскарження податкових повідомлень-рішень №0013811701 та №0013801701 від 08.09.2015, так само як і доказів їх скасування, суд вважає, що грошові зобовязання з єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 11 293 грн. 22 коп. та 388 грн. 85 коп. є узгодженими.

Враховуючи часткову сплату (перерахування) зобовязань по єдиному податку з фізичних осіб у розмірі 9405 грн. 79 коп., сума заборгованості зі сплати вказаного податку на дату розгляду справи складає 8023 грн. 92 коп.

Вказана сума сплачена не була.

Статтею 67 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР та підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України передбачено обовязок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

У звязку з несплатою платником податків сум податкових/грошових зобовязань (підпункт 14.1.156 пункту 14.1 статті 14, підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України) у строки, визначені статтею 57 ПК України, зазначені зобовязання набули статусу податкового боргу (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Позивачем вживались заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, відповідно до пунктів 59.1, 59.4 статті 59 ПК України. Так, контролюючим органом виставлена податкова вимога форми «Ф» № 2895-23 від 10.11.2015 (підпункт 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 ПК України), яка направлена на адресу платника податків 23.11.2015. В силу норм пунктів 59.3, 59.5 статті 59 та статті 60 ПК України, податкова вимога на момент розгляду справи по суті є невідкликаною (чинною).

У відповідності до підпунктів 95.1 та 95.2 статті 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

За приписами підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області про стягнення податкової заборгованості у розмірі 8023 грн. 92 коп. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вимога позивача щодо стягнення вищезазначеної податкової заборгованості за рахунок готівки, що належить ФОП ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки, пунктом 87.11 статті 87 ПК України встановлено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 2, 4, 7-12, 14, 86, 160, 163, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів за податковим боргом задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1; місцезнаходження: індекс 69065, АДРЕСА_1) на користь Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області суму податкового боргу зі сплати єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 8 023 (вісім тисяч двадцять три) грн. 92 (девяносто дві) коп., яку зарахувати на р/р №33217866700006, код бюджетної класифікації: 18050401, отримувач: УК у Ленінському районі м. Запоріжжя, банк: ГУДКС України у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025423.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.С. Лазаренко