Постанова № 58367887, 13.06.2016, Луганський окружний адміністративний суд

12.2

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2016 рокуСєвєродонецькСправа № 812/275/16

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Смішливої Т.В.,

при секретарі судового засідання: Кравцовій Т.О.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представник відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старобільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання дій протиправними, скасування висновків, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2016 року ОСОБА_1 (далі Позивач) звернувся до суду з позовом до Старобільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області (далі Відповідач, Старобільська ОДП ГУ ДФС у Луганській області), в якому, з урахуванням уточнення від 18.06.2015 (а.с.49-53), просив суд визнати протиправними та скасувати висновки № 27 від 03.06.2015 та № 255 від 11.11.2015 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» Старобільської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області в частині невідповідності вартості майна (майнових прав), набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел.

Позовні вимоги обґрунтовано таким.

Позивач з червня 2009 року до теперішнього часу працює у Луганському державному університеті внутрішніх справ імені ОСОБА_2. Відповідно до статті 4 Закону України «Про очищення влади» 31.03.2015 написав заяву та надав згоду на проведення щодо нього перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади».

Позивачем 27.05.2015 надано пояснення до податкового органу з відповідними документами, які підтверджували загальну суму доходу та право власності на рухоме і нерухоме майно.

03.06.2015 заступником начальника Старобільської ОДПІ ОСОБА_3 підписано висновок № 27 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», де зазначено про невідповідність вартості майна, вказаного ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік, набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_1 із законних джерел.

Висновок про невідповідність податкової інформації про доходи, отримані позивачем із законних джерел, зроблений Старобільською ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області ґрунтується на виявленій невідповідності вартості автомобіля Mercedes-Benz 108DKA, вказаного позивачем у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік, набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел.

Керівництвом Луганського державного університету внутрішніх справ імені ОСОБА_2 27.10.2015 направлено лист на адресу податкового органу із пропозицією провести додаткову перевірку через те, що під час перевірки не було опитано батька та не зясовувались інші фактичні обставини, які не дали можливості підтвердити чи спростувати факт придбання ОСОБА_1 автомобіля, вказаного у декларації.

Відповідачем 11.11.2015 підписано висновок № 255 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», в якому викладено те ж, що і у висновку від 03.06.2015 № 27.

Позивач вважає, що під час проведення перевірок Старобільською ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області не досліджені обставини, які підтверджують чи спростовують факт набуття майна автомобіля Mercedes-Benz 108DKA, із законних джерел отримання доходів. Відповідачем під час перевірки не враховано, що обовязок працівників міліції подавати щороку до 1 квітня за місцем служби декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за минулий рік за формою і в порядку, що встановлені Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» закріплено в частині чотирнадцятій статті 18 Закону України «Про міліцію» Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у звязку з прийняттям Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» від 17.05.2012. Тобто, у 2006 році законом не було передбачене обовязкове декларування майна, доходів, витрат і зобовязань фінансового характеру за минулий рік для працівників міліції, чим і пояснюється відсутність даних про автомобіль та його вартість в наявній податковій інформації про майно за 2005 рік.

Таким чином, результати згаданих перевірок відповідачем отримані із порушенням вимог підпунктів 3, 5 пункту 2 частини пятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.11.2014 № 1100, в частині зясування джерел отримання доходів (набуття автомобіля Mercedes-Benz 108DKA) та врахування пояснень позивача та його батька при підготовці висновку.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, пояснив, що автомобіль Mercedes-Benz 108DKA придбано його батьком ОСОБА_4, який має у власності певну кількість земельних ділянок та здійснює їх обробку, отримуючи дохід від такої діяльності, та подаровано позивачеві.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав заяву від 13.06.2016 про розгляд справи без його участі та письмові заперечення проти позову від 11.05.2016 (а.с.66-68), в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на те, що відповідно до пункту 2 частини пятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 563, Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.11.2014 № 1100, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.11.2014 та запиту ЛДУВС ім. Е.О. Дідоренка про проведення перевірки, Новоайдарським відділенням Старобільської ОДПІ відносно ОСОБА_1 проведено перевірку відомостей, визначених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України «Про очищення влади». В ході проведення перевірки відповідачем отримано відповідь Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Білокуракинського, Новоайдарського, Новопсковського та Старобільського районів (на правах відділу, м. Старобільськ) підпорядкованого УДАІ ГУМВС України у Луганській області від 15.05.2015 про те, що за ОСОБА_1 зареєстрований автомобіль Mercedes-Benz 108DKA, 1998 року випуску, дата реєстрації 29.11.2005. Інформація про вартість транспортного засобу відсутня у звязку із закінченням терміну зберігання архівної інформації. За результатами проведеної перевірки з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_1 також встановлено, що підтверджуючих документів щодо вартості придбаного 29.11.2005 автомобіля Mercedes-Benz 108DKA, набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», не надано, у звязку з чим неможливо підтвердити придбання вищевказаного транспортного засобу із доходів отриманих із законних джерел. Для спростування зазначеного факту позивачем надано письмове пояснення, в якому зазначено, що даний автомобіль був придбаний за кошти батьків у 2005 році, але при цьому не надано жодних підтверджуючих це документів. За результатами проведеної перевірки з урахуванням письмових пояснень позивача складено висновок від 03.06.2015 № 27. ЛДУВС ім. Е.О. Дідоренка 27.10.2015 направлено лист № 2041 з пропозицією провести додаткову перевірку відносно ОСОБА_1, за результатами розгляду якого проведено додаткову перевірку та складено висновок від 11.11.2015 № 255. Також відповідач зазначив, що висновок про результати перевірки складається за встановленою формою, що передбачено п.п. 6 п. 3 Порядку № 1100, та є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення субєктом владних повноважень, а тому оцінка висновку може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі цього висновку. Посилання позивача на те, що під час проведення перевірок Старобільською ОДПІ не досліджені обставини, які підтверджують чи спростовують факт набуття автомобіля Mercedes-Benz 108DKA, є необґрунтованими, оскільки в обох висновках зазначені відомості, надані позивачем. Жодних документів, які б підтверджували вартість придбаного автомобіля, надано не було. До того ж, абз. 2 п.1 Порядку № 1100 передбачено, що перевірка відомостей щодо членів сімї особи, стосовно якої проводиться перевірка, вказаних у декларації, не проводиться. Таким чином, відповідач вважає оскаржені висновки обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов наступного.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України Про очищення влади від 16.04.2014 № 1682-VII (далі Закон № 1682-VII) очищення влади (люстрація) - це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (далі - посади) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування.

Механізм проведення перевірки достовірності відомостей, що подаються посадовими і службовими особами органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також особами, які претендують на зайняття відповідних посад, щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади" визначається Порядком проведення перевірки відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 563 (далі Порядок № 563).

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 27.12.2004 проходить службу в органах внутрішніх справ, що підтверджується трудовою книжкою (а.с. 81).

Старобільською ОДПІ 09.04.2015 отримано запит Луганського державного університету внутрішніх справ імені ОСОБА_2 від 01.04.2015 № 553 про проведення перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», щодо ОСОБА_1, начальника навчально-методичного центру ЛДУВС ім. Е.О. Дідоренка (а.с. 69), з додатками копією заяви про проведення перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» (а.с.70), копією паспорту громадянина України, копією декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік, в рядку 35 «Автомобілі легкові» розділу IV «Відомості про транспорті засоби» підрозділу А «Транспорті засоби, що перебувають у власності, в оренді чи на іншому праві користування декларанта, та витрати декларанта на їх придбання (користування)» позивачем зазначено автомобіль Mercedes-Benz 108DKA, 1998 року випуску (а.с.11-17), копією трудової книжки та копією ідентифікаційного номера.

Дослідженням змісту оскаржуваного висновку судом встановлено, що під час проведення перевірки відповідачем надсилались запити про надання відомостей відносно ОСОБА_1 до: Центральної бази даних ДФС України щодо отриманих доходів та наявність в якості засновника підприємств; Державної інспекції сільського господарства України; Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Білокуракинського, Новоайдарського, Новопсковського та Старобільського районів (на правах відділу, м. Старобільськ), підпорядкованого УДАІ ГУМВС України у Луганській області; Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті; Державного агентства земельних ресурсів України; Державної авіаційної служби України; Національного банку України; Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку; Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Новоайдарського РУЮ Луганської області.

Згідно відповіді Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Білокуракинського, Новоайдарського, Новопсковського та Старобільського районів (на правах відділу, м. Старобільськ) підпорядкованого УДАІ ГУМВС України у Луганській області від 15.05.2015, вих. № 65/19-1621, за ОСОБА_1 зареєстрований автомобіль Mercedes-Benz 108DKA, 1998 року випуску, дата реєстрації 29.11.2005. Інформація про вартість транспортного засобу відсутня у звязку із закінченням терміну зберігання архівної інформації (а.с. 79).

Позивачем на вимогу фіскального органу надано письмові пояснення від 27.05.2015, в яких останній зазначив, що право власності на автомобіль Mercedes-Benz 108DKA підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу КХС № 679717, виданим 29.11.2005, вартість автомобілю незнає, бо він придбаний у 2005 році за кошти батьків, а відповідні документи (рахунок-фактура), що підтверджують вартість купівлі відсутні (а.с.71).

Також позивачем надано додаткові письмові пояснення від 02.06.2015 на вимогу фіскального органу, в яких зазначено, що вартість автомобіля на момент купівлі складала приблизно 10-11 тисяч доларів США, угода купівлі-продажу оформлена на території МРЕВ УДАІ УМВС в Луганській області (а.с.72).

Старобільською ОДПІ 03.06.2015 складено висновок № 27 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», в якому зазначено, що «за результатами проведеної перевірки з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_1 та підтвердних документів встановлено, що ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за минулий рік вказано достовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 -10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», які відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_1 За результатами проведеної перевірки з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_1 та підтвердних документів також встановлено, що вартість майна (майнових прав), вказаного (вказаних) ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за минулий рік, набутого (набутих) ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади» не відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_1 із законних джерел. Перевіркою виявлено невідповідність вартості автомобіля Mercedes-Benz 108DKA, вказаного ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за минулий рік, набутого ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади» наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_1 із законних джерел. Щодо спростування вищезазначеного факту ОСОБА_1 надано письмове пояснення (вх. 1775 від 03.06.2015), в якому зазначено, що даний автомобіль придбаний за кошти батьків приблизно за 10000 доларів у 2005 році. Документи, що підтверджують вартість купівлі відсутні» (а.с. 73).

ЛДУВС ім. Е.О. Дідоренка 27.10.2015 на адресу відповідача направлено лист № 2041 з пропозицією провести додаткову перевірку відносно ОСОБА_1 (а.с. 82), за результатами розгляду якого проведено додаткову перевірку.

Позивачем 05.10.2015 надано відповідачеві письмові пояснення, в яких зазначив, що він проходить службу в органах внутрішніх справ з грудня 2004 року, у листопаді 2005 року у місті Луганську його батько, ОСОБА_4, купив автомобіль Mercedes, 1998 року випуску. Точну вартість автомобіля не знає, документи, що підтверджують його вартість, не збереглися. Зі слів батька, вартість покупки складала 10000 доларів США. За бажанням батька автомобіль зареєстрований на імя позивача в МРЕВ Старобільського району (а.с. 76).

Також позивачем в ході проведення додаткової перевірки надано відповідачеві письмові пояснення ОСОБА_4 (батька позивача), згідно яких у листопаді 2005 року у м. Луганську ОСОБА_4 купив автомобіль Mercedes Vito 108d, 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_1. За його бажанням, під час перереєстрації автомобіля в МРЕВ міста Старобільськ власником автомобіля вказано сина ОСОБА_1. Точну вартість автомобіля не памятає. Документи, які підтверджують його вартість, не збереглися. Автомобіль постійно знаходиться у користуванні ОСОБА_4 через те, що син працює за межами Луганської області, а автомобіль знаходиться в селі (а.с. 77).

Відповідачем 11.11.2015 складено висновок № 255 про результати додаткової перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», в якому наведено ті ж висновки, що і у висновку від 03.06.2015 № 27, а також зазначено, що для спростування вищезазначеного факту ОСОБА_1 надано письмове пояснення (вх. 1775 від 03.06.2015), що автомобіль придбаний за кошти батьків приблизно за 10000 доларів у 2005 році і зареєстрований. Документи, що підтверджують вартість купівлі відсутні. Також були надані додаткові пояснення (вх. 3514 від 04.11.2015) ОСОБА_4, батьком ОСОБА_1, в яких вказано, що вищезазначений автомобіль придбано за власні кошти та за власним бажанням зареєстрований на сина ОСОБА_1О.» (а.с.74-75).

Надаючи правову оцінку заявленим позивачем вимогам, з урахуванням викладених ним обставин, суд виходить з такого.

У частині восьмій статті 3 Закону № 1682 зазначено, що заборона, передбачена частиною третьою статті 1 цього Закону, застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1 - 10 частини першої, доходам, отриманим із законних джерел.

Відтак, одним із методів очищення влади є здійснення перевірок достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та перевірок відповідності такого майна (майнових прав) законним доходам осіб, що підлягають перевіркам. При цьому, в разі виявлення недостовірності таких відомостей або ж встановлення невідповідності майна (майнових прав) законним доходам, до осіб, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), застосовуються відповідні заборони.

Підстави й порядок проведення перевірок достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та перевірок відповідності такого майна (майнових прав) законним доходам осіб також визначаються Законом України "Про очищення влади".

Так, частиною 1 статті 4 Закону № 1682 встановлено, що особи, які перебувають на посадах, визначених у п.п. 1-10 ч. 1 ст. 2 цього Закону, подають керівнику або органу, зазначеному у частині 4 статті 5 цього Закону, власноручно написану заяву, у якій повідомляють про те, що до них застосовуються заборони, визначені частиною 3 або 4 ст.1 цього Закону, або повідомляють про те, що до них не застосовуються відповідні заборони, та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей щодо них відповідно до цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону № 1682-VII заходи з очищення влади (люстрації) здійснюються щодо:

1) Премєр-міністра України, Першого віце-премєр-міністра України, віце-премєр-міністра України, а також міністра, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, Голови Національного банку України, Голови Антимонопольного комітету України, Голови Фонду державного майна України, Голови Державного комітету телебачення і радіомовлення України, їх перших заступників, заступників;

2) Генерального прокурора України, Голови Служби безпеки України, Голови Служби зовнішньої розвідки України, начальника Управління державної охорони України, керівника центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову та/або митну політику, керівника податкової міліції, керівника центрального органу виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, їх перших заступників, заступників;

3) військових посадових осіб Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів військових формувань, крім військовослужбовців строкової військової служби та військовослужбовців служби за призовом під час мобілізації;

4) членів Вищої ради юстиції, членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, професійних суддів, Голови Державної судової адміністрації України, його першого заступника, заступника;

5) ОСОБА_5 Президента України, Керівника Державного управління справами, Керівника Секретаріату Кабінету Міністрів України, Урядового уповноваженого з питань антикорупційної політики, їх перших заступників, заступників;

6) начальницького складу органів внутрішніх справ, центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову та/або митну політику, податкової міліції, центрального органу виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту;

7) посадових та службових осіб органів прокуратури України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України, Управління державної охорони України, Національного банку України;

8) членів Центральної виборчої комісії, Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, голів та членів національних комісій, що здійснюють державне регулювання природних монополій, державне регулювання у сферах звязку та інформатизації, ринків цінних паперів і фінансових послуг;

9) керівників державних, у тому числі казенних, підприємств оборонно-промислового комплексу, а також державних підприємств, що належать до сфери управління субєкта надання адміністративних послуг;

10) інших посадових та службових осіб (крім виборних посад) органів державної влади, органів місцевого самоврядування;

11) осіб, які претендують на зайняття посад, зазначених у пунктах 1-10 цієї частини.

Таким чином, посада начальника навчально-методичного центру Луганського державного університету внутрішніх справ ім. Е.О. Дідоренка, яку займає позивач, відноситься до посад, щодо яких здійснюються заходи з очищення влади відповідно до Закону № 1682-VII, та щодо якої проводиться перевірка достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", набутого (набутих) за час перебування на посаді судді, доходам, отриманим із законних джерел, як це встановлено п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону № 1682.

Згідно частини четвертої ст. 5 Закону № 1682 організація проведення перевірки осіб (крім професійних суддів та осіб, зазначених в абзаці третьому цієї частини) покладається на керівника відповідного органу, до повноважень якого належить звільнення з посади особи, стосовно якої здійснюється перевірка.

Відповідно до частини пятої вказаної статті перевірці підлягають: достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону; достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Згідно ч. 10 ст. 5 Закону № 1682 у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої цієї статті, орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку.

Постановою Кабінету Міністрів України № 563 від 16.10.2014 «Деякі питання реалізації Закону України "Про очищення влади" затверджено Порядок проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади" (далі - Порядок № 563) та Перелік органів, що проводять перевірку достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади".

Відповідно до Переліку органів, що проводять перевірку достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами 3 і 4 статті 1 Закону № 1682, затвердженого постановою КМУ № 563 від 16.10.2014, обов'язок зі здійснення перевірок відомостей щодо заборон, які можуть бути застосовані до осіб у частині недостовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", та/або невідповідності вартості майна (майнових прав), зазначеного (зазначених) у поданих ними деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених п.п.1-10 ч. 1 ст. 2 Закону № 1682, доходам, отриманим із законних джерел, покладено на Державну фіскальну службу України (надалі ДФС). Зазначене також відповідає повноваженням ДФС, які визначені пп.92-1 п.4 Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого постановою КМУ № 236 від 21.05.2014, згідно з яким ДФС відповідно до покладених на неї завдань проводить перевірку достовірності відомостей, зазначених у п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону № 1682.

Відповідно до п. 2 Порядку № 563 перевірки проводяться апаратом ДФС, а також її територіальними органами (державними податковими інспекціями) за місцем проживання особи, стосовно якої проводиться перевірка.

Згідно з п.п. 19, 20 Порядку № 563 із метою проведення перевірки достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації за минулий рік, поданій особою, яка підлягає перевірці, набутого (набутих) за час перебування на посадах, зазначених у п.п.1-10 ч. 1 ст. 2 Закону № 1682, доходам, отриманим із законних джерел, до ДФС надсилається запит за формою згідно з додатком 3 разом із засвідченими копіями декларації та трудової книжки (послужного списку) такої особи.

Пунктами 27, 28 Порядку № 563 визначено, що в разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, зазначених у п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону № 1682, ДФС протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх фактів недостовірності та/або невідповідності відомостей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня надходження запиту та копії декларації особи, стосовно якої проводиться перевірка, повідомляє про них зазначеній особі.

Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за фактами, зазначеними у п. 27 цього Порядку, та підтверджені документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування ДФС під час підготовки висновку про перевірку.

Пунктом 35 Порядку № 563 передбачено, що якщо відповідь/висновок/копія судового рішення, що надійшли від органів перевірки за результатами перевірки, є неповними або суперечать іншим матеріалам перевірки, орган, в якому проводиться перевірка, з метою проведення додаткової перевірки чи уточнення отриманої інформації одноразово звертається із запитом до органів перевірки, які зобов'язані розглянути його та надати відповідь протягом десяти робочих днів.

Міністерством фінансів України наказом № 1100 від 03.11.2014 затверджено Порядок проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" (далі - Порядок № 1100), яким визначено процедуру проведення органами ДФС перевірки достовірності відомостей, визначених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади", зазначених особами, перелік яких наведено у п.п.1-11 ч. 1 ст. 2 Закону № 1682, у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік, за формою, встановленою Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Відповідно до абз. 2 п. 1 Порядку № 1100 його дія поширюється на осіб, стосовно яких проводиться перевірка, контролюючі органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи, визначені ч. 4 ст. 5 Закону № 1682. Перевірка відомостей щодо членів сім'ї особи, стосовно якої проводиться перевірка, вказаних у декларації, не проводиться.

Пунктом 3 Порядку № 1100 встановлено, що проведення органами ДФС перевірки фактично полягає в:

- аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з метою з'ясування джерел їх отримання, в тому числі щодо повноти їх відображення в декларації;

- порівнянні відомостей про вказане в декларації майно (майнові права), набуте (набуті) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у п.п.1-10 ч. 1 ст. 2 Закону № 1682, з наявною в контролюючого органу податковою інформацією про майно (майнові права) такої особи з метою з'ясування достовірності відомостей щодо його (їх) наявності;

- порівняльному аналізі наявної інформації з метою засування відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у п.п.1-10 ч. 1 ст. 2 Закону № 1682, доходам, отриманим із законних джерел;

4) повідомлення особі, стосовно якої проводиться перевірка, про виявлення перевіркою всіх недостовірностей та/або невідповідностей;

5) одержання від особи, стосовно якої проводиться перевірка, письмового пояснення та підтверджуваних документів щодо виявлених перевіркою недостовірностей та/або невідповідностей з метою обов'язкового їх розгляду та врахування при підготовці висновку про перевірку;

6) підготовка висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону № 1682, за встановленою формою та надсилання його відповідному органу, від якого отримано запит про перевірку та копію декларації особи, стосовно якої проводилася перевірка.

Згідно п. 4 Порядку № 1100 при проведенні перевірки використовується наявна в інформаційних ресурсах контролюючих органів податкова інформація, інформація, що міститься в податкових деклараціях платників податків (у разі їх подання відповідно до законодавства), інша інформація, що надійшла до контролюючих органів. При перевірці контролюючим органом використовується інформація, надана особою, стосовно якої проводиться перевірка, з власної ініціативи чи за запитом контролюючого органу, а також інформація, що надходить від суб'єктів інформаційних відносин та платників податків (фізичних та юридичних осіб) в установленому законом порядку.

Відповідно до п. 6 Порядку № 1100 отримана та узагальнена податкова інформація порівнюється на предмет її достовірності з даними, вказаними в декларації.

За результатами такого порівняння встановлюється відсутність/наявність недостовірностей та/або невідповідностей між податковою інформацією та вказаними в декларації відомостями, а також відсутність/наявність невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у п.п.1-10 ч.1 ст.2 Закону України "Про очищення влади", доходам, отриманим із законних джерел.

Недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, зазначається у висновку про проведення перевірки у разі, якщо особою, стосовно якої проводиться перевірка, не вказано або вказано неповну інформацію про таке майно (майнові права) у декларації.

Наявність невідповідності вартості майна, вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у п.п. 1-10 ч. 1 ст. 2 Закону № 1682, доходам, отриманим із законних джерел, вказується у висновку про проведення перевірки у разі, якщо вартість такого майна (майнових прав) перевищує суму доходів, отриманих із законних джерел.

Пунктом 12 Порядку № 1100 також визначено, що в разі встановлення за результатами перевірки недостовірностей та/або невідповідностей у будь-якому з розділів декларації контролюючий орган, крім одержання в межах своїх повноважень від державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації та копій необхідних документів щодо зазначених відомостей, протягом трьох робочих днів з дня виявлення таких недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, стосовно якої проводиться перевірка, повідомляє про них таку особу з метою отримання пояснень причин виникнення недостовірностей та/або невідповідностей та копій документів, які підтверджують зазначені у декларації відомості.

Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджувані документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним контролюючим органом при підготовці висновку про результати перевірки.

Згідно з п. 14 Порядку № 1100 висновок про результати перевірки, підписаний керівником контролюючого органу (або особою, яка виконує його обов'язки), який проводив перевірку, надсилається керівнику органу, передбаченому ч. 4 ст. 5 Закону № 1682, не пізніше ніж на шістдесятий день з дня початку проходження перевірки.

Перевірку щодо ОСОБА_1 проведено Старобільською ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області, яка є повноважним органом на проведення такої перевірки, відповідно до приписів ч. 7 ст. 5 Закону № 1682, п. 2 Порядку № 563, Переліку органів, що проводять перевірку, пп. 92-1 п. 4 Положення про Державну фіскальну службу України.

Також, під час перевірки податковим органом пропонувалось позивачу надати пояснення щодо обставин придбання автомобіля Mercedes-Benz 108DKA, реєстраційний номер ВВ 4134АІ, та джерел доходів на його придбання.

На підтвердження того, що спірний автомобіль придбано не позивачем, а його батьком ОСОБА_4, позивачем надано договір спільної обробки землі від 24.12.2003 (а.с. 27-29), протокол зборів власників земельних паїв від 24.12.2003 № 1 (а.с. 30 -32), Державні акти на право приватної власності на землю, видані ОСОБА_4 (а.с. 33-38) та довідку про наявність земельних ділянок, що включаються для врахування сукупного доходу сімї при наданні всіх видів соціальної допомоги, видану 04.04.2016 Райгородською сільською радою Новоайдарського району Луганської області (а.с.39).

Свідок ОСОБА_4, батько позивача, надав у судовому засіданні пояснення, що після того, як син почав навчання у вищому навчальному закладі, він йому пообіцяв після закінчення навчання подарувати автомобіль. Авто свідок придбав у місті Луганську у листопаді 2005 року приблизно за 60000 гривень, що дорівнювало приблизно 10000 доларів США, у ОСОБА_6. Зазначена угода укладалась у м. Луганську, при цьому разом з ним був присутнім його син - ОСОБА_1 та ОСОБА_7. На придбання автомобіля було виписано рахунок, у якому вказано покупцем ОСОБА_1 Вказаний рахунок передано до МРЕВ м. Старобільська, де отримано технічний талон на автомобіль. Син закінчив навчання у 2003 році, а потім служив в армії, тому автомобіль придбано лише у 2005 році. Кошти на придбання автомобіля були заощадженнями сімї свідка.

Також позивачем до позову долучено письмові пояснення ОСОБА_6 (а.с.54), ОСОБА_7 (а.с.55), які суд не приймає як належні та допустимі докази, оскільки вони не оформлені належним чином, а саме не завірені належним чином (нотаріально не посвідчені), не виявляється можливим встановити особу, якою написано ці пояснення, відсутні дані про те, що особа, яка склала письмові пояснення, попереджена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 27.11.2005 КХС № 679717, власником автомобіля Mercedes-Benz 108DKA, реєстраційний номер ВВ 4134АІ, є ОСОБА_1, право керування має ОСОБА_4 (а.с.83).

Відповідно до листа Територіального сервісного центру 4443 Регіонального сервісного центру МВС в Луганській області від 18.05.2016 вих. № 31/12/443-1671, наданого на виконання ухвали суду від 12.05.2016, за даними Єдиного державного реєстру МВС автомобіль Mercedes-Benz 108DKA, держномер ВВ0977АІ, 1998 року випуску, сірого кольору, кузов VSA63806413127361, свідоцтво про реєстрацію КХС773705, 24.11.2005 був зареєстрований за гр. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. 29.11.2005 зазначений автомобіль знятий з обліку для реалізації та зареєстрований на гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі довідки-рахунок КІВ № 376988 від 29.11.2005 (видана ТОВ «Східукрторг»), інформація про вартість автомобіля відсутня у звязку із закінченням терміну зберігання архівних документів (а.с. 97).

Таким чином, вказаними доказами підтверджується, що при купівлі автомобіля стороною угоди був не батько позивача, а сам позивач, право власності якого оформлено у встановленому Законом порядку.

У поясненнях позивача та його батька ОСОБА_4, допитаного в якості свідка в судовому засіданні, наголошується, що автомобіль Mercedes-Benz 108DKA придбано батьком позивача у колишнього власника автомобіля ОСОБА_6 приблизно за 10 тисяч доларів США, при цьому рахунок виписано на імя позивача і договір оформлено між позивачем та ОСОБА_6, тобто можна зробити висновок, що фактично ОСОБА_4 подарував сину ОСОБА_1 не автомобіль, а грошові кошти на його придбання.

Проте, відповідно до частини пятої статті 719 Цивільного кодексу України договір дарування валютних цінностей на суму, яка перевищує п'ятдесятикратний розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

На теперішній час п'ятдесятикратний розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян становить 850 гривень.

Правила цивільного законодавства про форму угод дарування застосовуються незалежного від характеру взаємовідносин їхніх субєктів, жодних застережень щодо можливості недотримання встановленої частиною пятою статті 719 Цивільного кодексу України форми договору дарування валютних цінностей при укладенні такого договору між близькими особами законом не встановлено.

Позивачем ні фіскальному органу в ході проведення перевірки, ні суду не було надано нотаріально посвідченого договору дарування валютних цінностей на суму приблизно 10 тисяч доларів США, укладеного в письмовій формі між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, як не надано й інших доказів придбання автомобіля саме ОСОБА_4, а не позивачем.

Через недотримання форми угоди суд вважає посилання позивача на показання свідка ОСОБА_4 необгрунтованими та оцінює їх критично.

З огляду на вищенаведене, суд вважає оскаржувані висновки такими, що прийняті в порядку та у відповідності з нормами, встановленими Законом № 1682, Порядком № 563 та Порядком № 1100, та з дотриманням вимог, встановлених частиною третьою статті 2 КАС України - 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому, суд зазначає, що на критерії пропорційності необхідно перевіряти рішення, прийняте роботодавцем позивача за наслідками розгляду висновків податкового органу. Однак зазначене рішення на даний час не прийнято та воно не є предметом розгляду даної справи.

Суд вважає доводи відповідача про те, що висновок за результатами перевірки не є рішенням субєкта владних повноважень у розумінні КАС України, а є лише носієм доказової інформації, незмістовними, оскільки статтею 9 Закону № 1682 встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень при виконанні цього закону оскаржуються в судовому порядку, а у відповідності до абз.2 п. 11 ст. 5 цього ж Закону висновок про результати перевірки достовірності відомостей, визначених п.п.1, 2 ч.5 ст.5 може бути оскаржений особою в судовому порядку. Аналогічні положення закріплено у п. 39 Порядку № 563.

Строк звернення до суду з вимогою про скасування висновку № 27 від 03.06.2015, на думку суду, не пропущено, оскільки ні Законом № 1682, а ні іншим нормативним актом не передбачено ознайомлення особи, щодо якої проводиться перевірка відповідно до Закону № 1682, з матеріалами перевірки та висновками податкового органу. Згідно пояснень позивача він не памятає коли саме його повідомило керівництво про наявність щодо нього негативного висновку від 03.06.2015 № 27 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» Старобільської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області, однак, після ознайомлення з вказаним висновком позивач одразу написав пояснення заступнику начальника Старобільської ОДПІ з приводу обставин придбання автомобіля Mercedes-Benz 108DKA. Відповідачем надано до суду всі копії пояснень позивача, перші з яких після прийняття оскаржуваного висновку № 27, датовані 05.10.2015 та 27.10.2015 (а.с. 71, 76).

Таким чином, суд вважає за необхідне відраховувати строк звернення до суду з 05.10.2015. Враховуючи, що позовну заяву здано позивачем до суду 04.04.2016 шестимісячний строк звернення до суду з приводу оскарження висновку від 03.06.2015 № 27 не пропущено.

Через відмову у задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Старобільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Луганській області про визнання дій протиправними, скасування висновків відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено та підписано судом 16 червня 2016 року.

Суддя ОСОБА_8