Постанова № 58367884, 15.06.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року 810/1377/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р. при секретарі судового засідання – Сіренко Ю.П., за участю представників сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства «Деліція»

до Київської митниці Державної фіскальної служби України

про визнання бездіяльність протиправною та зобов’язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ПП «Деліція» звернулась до суду з позовом до Київської митниці Державної фіскальної служби України з вимогами:

- визнати неправомірною бездіяльність щодо розгляду заяви ПП «Деліція» від 11.03.2016 р. №201/03,16 про повернення надмірно сплаченої суми ПДВ;

- зобов’язати розглянути заяву ПП «Деліція» від 11.03.2016 р. №201/03.16 про повернення надмірно сплаченої суми ПДВ згідно Протоколу повернення платником податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справляннями яких здійснюється митним органом.

У обґрунтування своїх вимог вказує, що Постановою Київського окружного адміністративного суду від 27.11.2014 р. у справі №810/6444/14 було визнано протиправним та скасовано рішення Відповідача про коригування митної вартості товару № 125000003/2014/000700/2 від 06.11.2014 р., визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної вартості декларації, в митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 125130013/2014/00094 від 06.11.2014 та стягнуто з Державного бюджету України на користь ПП «Деліція» надмірно сплачену суму податку на додану вартість у розмірі 11018 (одинадцять тисяч вісімнадцять) грн. 97 коп. Постанову було залишено без змін апеляційним судом, однак, Вищий адміністративний суд України, зважаючи на зміну правової позиції Верховного Суду України при розгляді таких справ, скасував постанову в частині стягнення надмірно сплаченої суми ПДВ.

Вказав, що позивач звернувся до відповідача з відповідною заявою від 11.03.2016 р. про повернення надмірно сплаченої суми ПДВ. Відповідач відмовив в розгляді заяви по суті, запропонувавши позивачу звернутись до податкових органів за місцем реєстрації із заявою про проведення перевірки.

Вважає, що вимога про повернення коштів є безспірною, оскільки визнана судами всіх інстанцій, відтак, перевірка заяви має формальний характер.

Вказав, що відповідачем не розглянуто заяву позивача про повернення коштів, подану 11.03.2016 р., хоча з дати її подачі спливло вже понад місяць, внаслідок цього ПП «Деліція» вже понад рік не може повернути власні кошти, незаконність сплати яких встановлена судом.

У судових засіданнях представники позивача підтвердили обставини викладені у позовній заяві, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити.

Відповідач – Київська митниця ДФС проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні. У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що 16.03.2016 р. до митниці надійшла заява ПП «Деліція» від 11.03.2016 р. №201/03.16 про повернення надмірно сплаченої суми ПДВ.

Вважає, що скасування рішень митниці про коригування митної вартості товарів не тягне за собою автоматичне визнання числового знамення митної вартості та методу визначення митної вартості товарів, заявлених позивачем. Таким чином, скасування рішення митниці про коригування митної вартості товарів не є безумовною підставою для повернення коштів, сплачених відповідно до цього рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Постановою Київського окружного адміністративного суду від 27.11.2014 р. у справі №810/6444/14 було визнано протиправним та скасовано рішення Відповідача про коригування митної вартості товару № 125000003/2014/000700/2 від 06.11.2014, визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної вартості декларації, в митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 125130013/2014/00094 від 06.11.2014 та стягнуто з Державного бюджету України на користь ПП «Деліція» надмірно сплачену суму податку на додану вартість у розмірі 11018 (одинадцять тисяч вісімнадцять) грн. 97 коп. Постанову було залишено без змін апеляційним судом, однак, Вищий адміністративний суд України, зважаючи на зміну правової позиції Верховного Суду України при розгляді таких справ, скасував постанову в частині стягнення надмірно сплаченої суми ПДВ.

Як вбачається з постанови від 29.10.2015р. № К/800/18614/15 Вищий адміністративний суд України зазначив, зокрема, що «З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо скасування рішення про коригування митної вартості товару № 125000003/2014/000700/2 від 06.11.2014 року та картки відмови в прийнятті митної вартості декларації, в митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України N° 125130013/2014/00094 від 06.11.2014 року.

Що стосується вимог про стягнення надмірно сплачених сум податку на додану вартість у розмірі 11 018,97 грн. колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, діючого на час спірних правовідносин, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.07.2007 року №618, для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/а надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювало оформлення митної декларації, подасться заява довільної форми, яка підписується керівником головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою та відповідний перелік документів. Заява може бути подана не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України. Заява, зареєстрована в загальному відділі. після розгляду керівником (заступником керівника) митного органу разом з пакетом документів передається до Відділу для перевірки обгрунтованості повернення заявлених сум. Відділ перевіряє факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати. Для підготовки висновку про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, керівництвом Відділу за потреби ініціюється проведення перевірки в митному органі щодо правильності митного оформлення із залученням відповідних підрозділів митного органу. Виходячи з наведеного, на даний час існує нормативно встановлений порядок повернення надмірно сплачених митних платежів, який позивачем не дотриманий, а відтак позов в иій частині є передчасним та задоволенню не підлягає».

Як вбачається з матеріалів справи, 11.03.2016 р. ПП «Деліція» звернулася до Київської митниці ДФС про повернення надмірно сплаченої суми ПДВ.

Листом від 24.03.2016 р. Київська митниця ДФС повідомила ПП «Деліція», що за даними інформаційної системи АСМО «Інспектор», зазначена у заяві сума не обліковується як помилково та/або надміру сплачена, отже підстави підстава для її повернення відсутні.

Згідно п.п. З та 4 розділу II Порядку, керівник (заступник керівника) митного органу розглядає заяву, зареєстровану в загальному відділі митного органу (далі - Загальний відділ), і дає доручення керівнику (заступнику керівника) відділу митних платежів митного органу (далі - Відділ) щодо подальшого розгляду заяви. Відділ упродовж 10 днів:

- перевіряє наявність коштів на відповідному рахунку шляхом вивчення відповідності заявлених до повернення платником податків сум коштів наявним даним у Картці - особовому рахунку платника податків, форма якої наведена в додатку 1 до Порядку обліку (далі - Картка - особовий рахунок платника податків);

- складає акт про звірення залишків сум коштів передоплати на відповідному рахунку митного органу (далі - Акт звірення) за формою, наведеною в додатку 12 до Порядку обліку;

- готує висновок про повернення платнику податків коштів передоплати, що обліковуються на відповідному рахунку митного органу (далі - Висновок про повернення коштів передоплати), за формою, наведеною в додатку 1 до цього Порядку.

Однак судом встановлено, що листом від 24.03.2016р., яким направлено лише 05.04. 2016р., що підтверджується штампом відділення зв’язку на конверті, копія якого наявна в матеріалах справи, а отримано Позивачем лише 11.04.2016р., відповідач відмовив в розгляді заяви по суті, запропонувавши позивачу звернутись до податкових органів за місцем реєстрації із заявою про проведення перевірки.

Суд вважає, що порядком не передбачено право Відповідача повертати заяву без розгляду, за результатами розгляду заяви він виносить виключно Висновок встановленої форми про повернення коштів.

Як вже було зазначено, вимога про повернення коштів є безспірною, оскільки визнана судами всіх інстанцій, відтак, перевірка заяви має формальний характер.

Натомість, у своєму листі відповідач надав детальну інформацію щодо існуючого порядку взаємодії між різними підрозділами ДФС України, яка не має жодного відношення до Порядку розгляду заяви позивача, та дійшов висновку про те, що позивач має самостійно ініціювати додаткову перевірку податковими органами, хоча такий висновок прямо суперечить Порядку та є незаконним.

Судом встановлено, що відповідачем наразі не розглянуто заяву позивача про повернення коштів, подану 11.03.2016 р., хоча з дати її подачі спливло вже понад місяць, внаслідок цього ПП «Деліція» вже понад рік не може повернути власні кошти, незаконність сплати яких встановлена судом.

При цьому, лист від 24.03.16р. не може вважатись Висновком ні за формою, ні за змістом. Ні Порядок, ні будь-який інший нормативний акт не передбачають, що Висновки митних органів за результатами розгляду заяв про повернення коштів можуть оформлюватись листами.

Підтвердженням цього є правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду України від 10 грудня 2013 року № 21-358а 13, а також рішення Вищого адміністративного суду України у аналогічних справах. Так, в постанові від 14.08.2014 р. № К/800/651/14 ВАС України зазначив, зокрема: «Тобто, приписами чинного законодавства встановлено, що розгляд клопотання заінтересованої особи у вирішенні зазначеного питання повинно прийматися у формі рішення, що є виключною компетенцією органів місцевого самоврядування чи органів виконавчої влади. Таким чином суди першої та апеляційної інстанцій дійшли помилкового висновку, що в діях відповідача відсутні протиправні дії, які полягають у прийнятті відповідачем вищевказаних листів.

Оскільки при вирішенні спору суди неправильно застосували норми матеріального права, то касаційну скаргу в цій частині слід задовольнити, а також зобов'язати відповідача винести на засідання чергової сесії селищної ради розгляд клопотань позивача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 10 грудня 2013 року № 21-358а13».

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

Відповідачем, як суб’єктом владних повноважень, не надано жодного доказу, того, що заява ПП «Деліція» від 11 березня 2016 року № 201/03.16 про повернення надмірно сплаченої суми ПДВ згідно Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними оганами затвердженого наказом Державної митної служби України від 20 липня 2017 року № 618, розглянута.

За таких обставин суд вважає, що відповідачем не виконано вимоги вказаного закону.

Частиною третьою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Порушення хоча б одного із зазначених у частині третій ст. 2 КАС України критеріїв оцінки дії або бездіяльності суб’єкта владних повноважень є підставою для визнання їх

Згідно ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Вказаною нормою суд зобов’язаний дати юридичну оцінку діям суб’єкта владних повноважень і визначити спосіб поновлення порушеного права.

Оскільки, відповідач протиправним діями порушив права позивача, суд вважає, що поновити порушені права позивача слід шляхом зобов’язання Київську митницю Державної фіскальноїслужби України розглянути заяву Приватного підприємства "Деліція" від 11 березня 2016 року № 201/03.16 про повернення надмірно сплаченої суми ПДВ згідно Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними оганами затвердженого наказом Державної митної служби України від 20 липня 2007 року № 618.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 1102,40 грн. згідно платіжних доручень №31490 від 04.05.2016 р. та №31322 від 18.04.2016 р.

Понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 1102,40 грн. підлягають стягненню з Київської митниці Державної фіскальної служби України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача відповідно до положень статті 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 71, 94, 112, 113, 136, 158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність Київської митниці Державної фіскальної служби України щодо розгляду заяви Приватного підприємства "Деліція" від 11 березня 2016 року № 201/03.16 про повернення надмірно сплаченої суми податку на додану вартість згідно Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами затвердженого наказом Державної митної служби України від 20 липня 2007 року № 618.

3. Зобов'язати Київську митницю Державної фіскальної служби України розглянути заяву Приватного підприємства "Деліція" від 11 березня 2016 року № 201/03.16 про повернення надмірно сплаченої суми податку на додану вартість згідно Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними оганами затвердженого наказом Державної митної служби України від 20 липня 2007 року № 618.

4. Стягнути судовий збір у розмірі 1102 (одна тисяча сто дві) грн. 40 коп. на користь Приватного підприємства "Деліція" за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень - Київську митницю Державної фіскальної служби України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 16 червня 2016 р.