Ухвала суду № 58367859, 15.06.2016, Луганський окружний адміністративний суд

5.1.2

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 червня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/362/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чиркін С.М., розглянувши матеріали справи № 812/362/16 за адміністративним позовом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Акцент» про анулювання ліцензії на мовлення,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Акцент» про анулювання ліцензії на мовлення.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року відкрито провадження у справі 812/362/16 за адміністративним позовом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Акцент» про анулювання ліцензії на мовлення.

Ухвалою суду від 08 червня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Акцент», про залишення адміністративного позову без розгляду.

При виготовленні тексту ухвали суду від 08.06.2016 в адміністративній справі №812/362/16 допущено описку у вступній частині ухвали в зазначенні прізвища представника відповідача, а саме: замість «ОСОБА_1О.», помилково зазначено «ОСОБА_2О.», а також в мотивувальній частині на аркуші 3 в абзаці першому замість «Пунктом «б» ч.5 ст. 37 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» передбачено, що Національна рада може звертатися до суду про анулювання ліцензії на мовлення на підставі: факту несвоєчасного подання заяви про переоформлення ліцензії у зв'язку з організаційними змінами статусу та умов діяльності ліцензіата» помилково зазначено «Пунктом «в» ч.5 ст. 37 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» передбачено, що Національна рада може звертатися до суду про анулювання ліцензії на мовлення на підставі: факту невиконання розпоряджень про усунення порушень законодавства та ліцензійних вимог»; в абзаці третьому замість «Таким чином, частина 5 ст. 35 та пункт «б» ч.5 ст. 37 Закону України 3759 передбачають різні за правовими наслідками рішення…» помилково зазначено «Таким чином частина 5 ст. 35 та пункт «в» ч.5 ст. 37 Закону України 3759 передбачають різні за правовими наслідками рішення…».

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (частина 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 158, 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд питання про внесення виправлень до ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 08 червня 2016 року в адміністративній справі №812/362/16 за адміністративним позовом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Акцент» про анулювання ліцензії на мовлення в порядку письмового провадження на 15 червня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3