Постанова № 58367805, 14.06.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року 810/5881/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Київський картонно-паперовий комбінат" до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, третя особа - Управління Державної казначейської служби України в Обухівському районі Київської області, про визнання протиправною бездіяльності,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Публічне акціонерне товариство "Київський картонно-паперовий комбінат" з позовом до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, третя особа - Управління Державної казначейської служби України в Обухівському районі Київської області, в якому (з врахуванням зменшення позовних вимог) просить:

- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області щодо неподання висновку про відшкодування надміру сплачених коштів до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів;

- зобовязати Державну податкову інспекцію в Обухівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про відшкодування Публічному акціонерному товариству «Київський картонно-паперовий комбінат» надміру сплачених коштів в сумі 24 880 930,27 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем у відповідності до норм Податкового кодексу України було подано до податкового органу заяви про повернення бюджетного відшкодування сум ПДВ, відображених у податкових деклараціях за 2012 та 2013 роки. При цьому, позивач зазначив, що відповідачем, в супереч вимогам ст. 200 Податкового кодексу України, не складено відповідних висновків та не направлено їх до органу, який здійснює казначейське обслуговування.

Представник відповідача позов не визнав, надав суду письмові заперечення, в яких просив суд у задоволенні позову відмовити з тих підстав, що ним, на виконання п. 2.18 наказу Головного управління ДФС у Київській області від 21.09.2015 № 390 «Про індикативні показники доходів на листопад 2015 року та внесення змін до наказів ГУ ДФС у Київській області від 17.07.2015 № 279 та від 17.08.2015 №340», було направлено лист від 24.11.2015 № 5437/8/10-16-20-015 до ГУ ДФС у Київській області для погодження висновку щодо повернення коштів ПАТ « Київський картонно-паперовий комбінат». На час розгляду справи висновок ДПІ в Обухівському щодо повернення коштів позивачу погоджено не було. У зв'язку із зазначеним вважає свої дії правомірними, а позовні вимоги необґрунтованими.

В судове засідання сторони, повідомлені належним чином про місце, дату та час, не з'явились. Від представника позивача до суду надійшли клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження та про зміну назви підприємства з Публічного акціонерного товариства "Київський картонно-паперовий комбінат" на Приватне акціонерне товариство "Київський картонно-паперовий комбінат", оскільки таке рішення було прийняте його акціонерами на зборах 28.04.2016.

Згідно із частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Судом встановлено, що для розгляду і вирішення даної справи відсутня потреба в заслуховуванні свідків чи експертів, також немає інших перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, зазначених у статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, тому суд вирішив розгляд справи проводити в порядку письмового провадження на основі наявних у матеріалах справи доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Згідно податкових декларацій за 2012 рік (уточнююча) № НОМЕР_1 від 05.04.2013 та за 2013 рік (звітна нова) № НОМЕР_2 від 17.02.2014, на підставі платіжних доручень та у відповідності до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, Публічним акціонерним товариством «Київський картонно-паперовий комбінат» було надмірно сплачено до бюджету авансові внески з податку на прибуток в розмірі 25 380 930 (двадцять пять мільйонів триста вісімдесят) грн. 00 коп.

24 листопада 2015 року позивач звернувся до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області із заявою (№ 87-12/19168 від 24.11.2015) про повернення надміру сплачених грошових зобовязань на поточний рахунок позивача в розмірі 25 380 930 (двадцять пять мільйонів триста вісімдесят) грн. 00 коп. Однак, надмірно сплачені позивачем зобов'язання з податку на прибуток не повернуто, оскільки відповідач листом №3939/10/20-015 від 08.12.2015 повідомив позивача, що лист про повернення надмірну сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток направлено на погодження до ГУ ДФС у Київській області.

Також, позивач 15.12.2015 звернувся до Управління Державної казначейської служби України в Обухівському районі Київської області з листом № 87-15/20341 про надання інформації, у якому запитував чи подавав відповідач висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету. Відповіді на таке звернення позивачем отримано не було.

В ході судового розгляду позивачем було зменшено суму розміру надмірну сплачених до бюджету позивачем грошових зобов'язань у зв'язку з тим, що відповідачем було частково повернуто такі платежі. Таким чином сума надмірно сплачених авансових внесків з податку на прибуток позивача складає 24 880 930,27 грн.

Із наданого позивачем ОСОБА_1 звірки розрахунків платника податку за період з 01.01.2016 по 30.04.2016 №2447-07 від 04.05.2016 судом встановлено, що за даними податкового органу позитивне сальдо розрахунків позивача становить 24 880 930,27 грн., отже вказана сума підлягає поверненню на поточний рахунок позивача. Однак, судом не встановлено вчинення відповідачем будь-яких дії по здійсненню такого повернення.

Позивач, вважаючи вказані дії протиправною бездіяльністю, звернувся з даним позовом до суду, що стало предметом розгляду цієї адміністративної справи.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склались між сторонами спору, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Підпунктом 14.1.115 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України надано визначення надміру сплачених грошових зобов'язань, а саме це суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов'язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Статтею 43 Податкового кодексу України визначено умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобовязань.

Так, пунктом 43.1 статті 43 Податкового кодексу України встановлено, що помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Відповідно до пункту 43.3 статті 43 Податкового кодексу України обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Судом встановлено, що 24.11.2015 позивач звернувся з відповідною заявою до відповідача щодо повернення надміру сплачених сум податку в розмірі 24 880 930,27 грн.

Згідно з пунктом 43.5 статті 43 Податкового кодексу України контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Судом було встановлено, що відповідач не надав такий висновок, однак листом №3939/10/20-015 від 08.12.2015 повідомив позивача про те, що лист позивача № 87-12/19168 від 24.11.2015 передано на погодження до ГУ ДФС у Київській області.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням зазначеного вище, суд вважає, що відповідач діяв всупереч встановленого способу повернення надмірну сплачених коштів, що визначений чинним законодавством України, оскільки у встановлений строк не вчинив дій, що визначені Податковим кодексом України щодо надання відповідного висновку, а отже позовні вимоги є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Щодо клопотання Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області про заміну відповідача на Центральний офіс з обслуговування великих платників Міжрегіонального ГУ ДФС як належного відповідача у зв'язку з тим, що позивач станом на 13.06.2016 перебуває на його обліку, то суд вважає його необґрунтованим та відмовляє в його задоволенні, оскільки спірні правовідносини виникли саме між заявленими сторонами спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Отже, судові витрати понесені позивачем, а саме сплачений ним судовий збір, підлягають присудженню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 94, 128, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області щодо неподання висновку про відшкодування надміру сплачених Приватним акціонерним товариством «Київський картонно-паперовий комбінат» авансових внесків з податку на додану вартість до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів;

3. Зобовязати Державну податкову інспекцію в Обухівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про відшкодування Приватному акціонерному товариству «Київський картонно-паперовий комбінат» надміру сплачених коштів в сумі 24 880 930,27 грн.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на користь Приватного акціонерного товариства «Київський картонно-паперовий комбінат» сплачений ним судовий збір в сумі 2436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Василенко Г.Ю.