Постанова № 58367695, 24.05.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року м. Київ 810/1195/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Стейт ОІЛ

доУправління державної архітектурно будівельної інспекції у Кіровоградській області

проскасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Стейт ОІЛ з позовом до Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Кіровоградській області про скасування постанови № 1011-3/20/496 від 18.03.2016 про накладення штрафу в розмірі 13700,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 03.03.2016 року посадовими особами відповідача складено Акт про недопущення посадових осіб Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Кіровоградській області на об'єкт будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій № 160/2016ю-3нр, протокол від 03.03.2016 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис від 03.03.2016 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. На підставі вказаних рішень відповідач виніс постанову № 1011-3/20/496 від 18.03.2016 про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 13 780,00 грн.

Позивач не погоджується з прийнятими рішеннями відповідача, оскільки важає, що при їх складанні працівники відповідача допустили порушення процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності та неправомірно визнали Товариство з обмеженою відповідальністю Стейт ОІЛ особою, винною у правопорушенні в сфері містобудівної діяльності.

Так позивач зазначає, що відповідач не повідомив представників Товариства з обмеженою відповідальністю Стейт ОІЛ про проведення позапланової перевірки, а представником позивача при спробі проведення перевірки не було предявлено представнику позивача службового посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки в якому була б вказана підства для проведення перевірки, що передбачена пунктом 7 Порядку здійснення державного архітектурно будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 533 (далі Порядок).

Крім того, позивач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю Стейт ОІЛ не може бути притягнуте до адміністративної відповідальності скоєне в сфері містобудування, оскільки позивач не здійснює будь якої містобудівної діяльності.

В судове засіданні призначене на 24.05.2016 представник позивача не зявився, однак через канцелярію суду подав клопотання, в якому просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження.

Також представник позивача надав додаткові пояснення в яких зазначив, що авто-газозаправний комплекс (розташований за адресою: Кіровоградська область, Знам'янський район, Суботцівська сільська рада, автодорога М-12, Львів - Кіровоград-Знам'янка, 723 км.), який хотіли перевірити працівники відповідача не є власнітю позивача, а використовується ним на підставі договору оренди від 25.12.2015 № 25/12/15-153 укладеним між ТОВ «виробниче підприємство «ПОБТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ» та ТОВ Стейт ОІЛ.

Крім того, позивач зазначив, що з наданого відповідачем під час судового розгляду справи направлення для проведення перевірки від 01.03.2016 № 177, вбачається, що воно видане на підставі листа Управління СБУ в Кіровоградській області від 08.02.2016 № 61/КЗБ/592/НТ.

Зі змісту вказаного листа, вбачається, що Управління СБУ в Кіровоградській області, просить Заступника начальника Управління державної архітектурно будівельної інспекції в Кіровградській області здійснити перевірку авто газозаправних станцій підконтрольних ТОВ «Сепса оіл Україна».

Представник позивача, зауважив, що ТОВ Стейт ОІЛ жодного відношення до ТОВ «Сепса оіл Україна» не має.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, однак 26.04.2016 через канцелярію суду надав письмові заперечення, в яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки важає, що посадовими особами Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Кіровоградській області під час проведення перевірки та винесення постанови були вчинені дії з чітким дотриманням процесуальних норм.

В своїх запереченнях представник відповідача, просив суд здійснювати розгляд справи без участі представника Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Кіровоградській області.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи викладене, суд здійснив розгляд даної справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 03.03.2016 головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_1 для проведення позапланової перевірки здійснено виїзд за адресою Кіровоградська область, Знам'янський район, Суботцівська сільська рада, автодорога М-12, Львів - Кіровоград-Знам'янка, 723 км., де знаходиться авто-газозаправна станція ТОВ «Стейт ОІЛ».

Вказана позапланова перевірка мала відбутись на підставі направлення для проведення позапланової перевірки, копія якого знаходиться в матеріалах справи (а.с.48) та яке видане на підставі листа Управління СБУ в Кіровоградській області вх. № 1011- 1.20/1/1.9/323 від 10.02.2016.

В той же час, керівник структурного підрозділу ТОВ «Стейт ОІЛ» ОСОБА_2 не допустив посадових осіб органу державного архітектурно будівельного контролю на обєкт перевірки, у звязку з чим головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_1 було складено Акт про недопущення посадових осіб Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Кіровоградській області на об'єкт будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 03.03.2016 № 160/2016ю-3нр.

В зазначеному Акті, контролюючий орган зазначив, що позивач не допустивши відповідача до проведення перевірки порушив положення п.1 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553.

Разом з Актом складено й протокол про адміністративне правопорушення від 03.03.2016 № 18/2016ю-3нр у звязку з виявленням порушення, а саме у звязку з не допуском посадових осіб відповідача на авто-газозаправну станція ТОВ «Стейт ОІЛ» за адресою: Кіровоградська область, Знам'янський район, Суботцівська сільська рада, автодорога М-12, Львів - Кіровоград-Знам'янка, 723 км.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що відповідальність за виявлені правопорушення передбачена п. 4 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та вказано, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 10 год. 30 хв. 18.03.2016 у приміщенні Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Кіровоградській області.

Також відповідачем 03.03.2016 було винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 40/2016ю-3нр з зазначенням способу усунення виявлених недоліків, а саме допустити до обєкту авто - газозаправну станція ТОВ «Стейт ОІЛ» за адресою: Кіровоградська область, Знам'янський район, Суботцівська сільська рада, автодорога М-12, Львів - Кіровоград-Знам'янка, 723 км.

Складені матеріали, у зв'язку з відмовою у їх підписанні та отриманні, направлено засобами поштового зв'язку і отримані позивачем 15.03.2016.

24.03.2016 позивач засобами поштового зв'язку отримав постанову Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Кіровоградській області від 18.03.2016 № 1011-3/20/496 про накладання штрафу за правопорушення усфері містобудівної діяльності, якою визнано ТОВ «Стейт ОІЛ» винним у вчиненні правопорушення передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 13 780,00 грн.

Позивач, не погоджуючись із прийнятою постановою, звернувся до суду з позовом за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так, процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт встановлена Порядком здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

Відповідно до приписів пункту 2 Порядку № 553 Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Державний архітектурно-будівельний контроль на об'єктах будівництва, що є власністю іноземних держав, міжнародних організацій, іноземних юридичних і фізичних осіб та розташовані на території України, здійснюється відповідно до цього Порядку.

Приписами пункту 5 Порядку № 553 встановлено, що Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно із пунктом 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно - будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

- подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

- необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

- виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

- перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю;

- вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки;

- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

- вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно - будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до абз. 1 пункту 9 Порядку № 553 державний архітектурно - будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Пунктом 13 Порядку № 553 передбачено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно - будівельний контроль, має право:

- вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства;

- перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень;

- бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

- за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією;

- подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

В свою чергу, згідно пункту 14 Порядку № 553, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно - будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю;

- виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

- подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки складається відповідний акт.

З аналізу наведених вище норм слідує, що вказані положення надають право посадовим особам інспекції безперешкодного доступу, як на місце будівництва об'єкта, так і отримувати документи, необхідні для здійснення контролю, а суб'єкта містобудування зобов'язують допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки та надавати всі необхідні документи, за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Так судом при дослідженні направлення для проведення позапланової перевірки від 01.03.2016 № 177, встановлено, що підставою для проведення перевірки слугував лист Управління СБУ в Кіровоградській області вх. № 1011- 1.20/1/1.9/323 від 10.02.2016 (а.с. 47).

Зі змісту вказаного листа, вбачається, що Управління СБУ в Кіровоградській області, просить Заступника начальника Управління державної архітектурно будівельної інспекції в Кіровградській області здійснити перевірку авто газозаправних станцій підконтрольних ТОВ «Сепса оіл Україна»

Відповідно до змісту даного листа, одним із напрямків на якому знаходиться авто газозаправні станції, що підконтрольні ТОВ «Сепса оіл Україна» є Кіровоградська область, Кіровоградський район, Обознівська сільська рада, автодорога М 12 Львів Кіровоград Знамянка (686 км. + 900м.)

Крім того, представник позивача надав пояснення в яких зазначив, що авто-газозаправна комплекс (розташований за адресою: Кіровоградська область, Знам'янський район, Суботцівська сільська рада, автодорога М-12, Львів - Кіровоград-Знам'янка, 723 км.), який хотіли перевірити працівники відповідача не є власнітю позивача, а використовується ним на підставі договору оренди від 25.12.2015 № 25/12/15-153 укладеним між ТОВ «Виробниче підприємство «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ» та ТОВ Стейт ОІЛ (а.с. 28 33).

З урахуванням наведених норм та тієї обставини, що авто газозаправний комплекс, що хотіли перевірити працівники відповідача належить на праві власності та підконтрольний ТОВ «виробниче підприємство «ПОБТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ», а не ТОВ «Сепса оіл Україна» суд дійшов висновку, що представник позивача правомірно вчинив не допустивши працівників Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Кіровоградській області до проведення позапланової перевірки авто газозаправної станції ТОВ «Стейт ОІЛ» за адресою: Кіровоградська область, Знам'янський район, Суботцівська сільська рада, автодорога М-12, Львів - Кіровоград-Знам'янка, 723 км.

Крім того, суд зазначає що відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

З урахуванням тієї обставини, що ТОВ «Стейт ОІЛ» не виконувало будівельних робіт на вказаному обєкті, а здійснювало свій основний вид господарської діяльності, а саме роздрібну торгівлю пальним (47.30), що підтверджується спеціальним Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб підприємців та громадських формувань (а.с. 11-14), суд дійшов висновку, що позивач не є суб'єктом містобудування та не може бути притягнутий до відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності.

У свою чергу, відповідач при прийнятті постанови від 18.03.2016 № № 1011-3/20/496 даної обставини не врахував. При цьому, відповідач у запереченнях на позов також визнає що позивач не є суб'єктом містобудування. Зокрема, на другій сторінці заперечень відповідач зазначає:"...Управління мало намір провести позапланову перевірку об'єкта будіництва, а не товариства як суб'єкта містобудування".

Водночас, підстава за якою позивач був притягнутий до відповідальності, а саме, п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачає, що суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Отже, якщо відповідач стверджує, що мав намір провести позапланову перевірку об'єкта будіництва, а не товариства як суб'єкта містобудування, то фактично і накласти штраф у відповідача не було підстав.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частина 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Водночас, відповідачем, як субєктом владних повноважень, обовязку доказування правомірності спірної постанови не виконано та не доведено належними та достатніми доказами факту порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Будь-яких спростовуючих доводи позивача доказів відповідач суду не надав, а також не навів жодних контраргументів на підтвердження обґрунтованості спірної постанови.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірність прийняття спірної постанови про накладення штрафу, тому адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно зі статтею 97 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням однієї зі сторін визначає грошовий розмір судових витрат, які повинні бути їй компенсовані.

Оскільки позивач вимог про відшкодування судових витрат не заявляв, судові витрати стягненню на користь позивача не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 122, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визати протиправною та скасувати постанову Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Кіровоградській області від 18.03.2016 № 1011-3/20/496 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Панова Г. В.