Ухвала суду № 58367619, 15.06.2016, Луганський окружний адміністративний суд

5.1.2

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 червня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/362/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чиркін С.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про внесення виправлень до ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 08 червня 2016 року про розгляд клопотання відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду в адміністративній справі № 812/362/16 за адміністративним позовом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Акцент» про анулювання ліцензії на мовлення,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Акцент» про анулювання ліцензії на мовлення.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року відкрито провадження у справі № 812/362/16 за адміністративним позовом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Акцент» про анулювання ліцензії на мовлення.

Ухвалою суду від 08 червня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Акцент», про залишення адміністративного позову у справі № 812/362/16 без розгляду.

Розглянувши питання про внесення виправлень до ухвали суду від 08 червня 2016 року про розгляд клопотання відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду в адміністративній справі № 812/362/16, судом встановлено, що при виготовленні тексту ухвали суду від 08.06.2016 допущено описку у вступній частині ухвали в зазначенні прізвища представника відповідача, а саме: замість «ОСОБА_1О.», помилково зазначено «ОСОБА_2О.», а також в мотивувальній частині на аркуші 3 в абзаці першому замість «Пунктом «б» ч.5 ст. 37 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» передбачено, що Національна рада може звертатися до суду про анулювання ліцензії на мовлення на підставі: факту несвоєчасного подання заяви про переоформлення ліцензії у зв'язку з організаційними змінами статусу та умов діяльності ліцензіата» помилково зазначено «Пунктом «в» ч.5 ст. 37 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» передбачено, що Національна рада може звертатися до суду про анулювання ліцензії на мовлення на підставі: факту невиконання розпоряджень про усунення порушень законодавства та ліцензійних вимог»; в абзаці третьому замість «Таким чином, частина 5 ст. 35 та пункт «б» ч.5 ст. 37 Закону України 3759 передбачають різні за правовими наслідками рішення…» помилково зазначено «Таким чином частина 5 ст. 35 та пункт «в» ч.5 ст. 37 Закону України 3759 передбачають різні за правовими наслідками рішення…».

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (частина друга статті 169 КАС України).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описок, допущених в ухвалі суду від 08 червня 2016 року про розгляд клопотання відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду в адміністративній справі № 812/362/16, що не змінює її суті.

Керуючись статтями 158, 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки у вступній та мотивувальній частинах ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 08 червня 2016 року про розгляд клопотання відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду у справі №812/362/16 за адміністративним позовом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Акцент» про анулювання ліцензії на мовлення.

У вступній частині ухвали замість «від відповідача ОСОБА_2О.» зазначити «від відповідача ОСОБА_1О.».

Вважати абзацом першим аркуша третього мотивувальної частини ухвали абзац в редакції: «Пунктом «б» ч.5 ст. 37 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» передбачено, що Національна рада може звертатися до суду про анулювання ліцензії на мовлення на підставі: факту несвоєчасного подання заяви про переоформлення ліцензії у зв'язку з організаційними змінами статусу та умов діяльності ліцензіата».

Вважати абзацом третім аркуша третього мотивувальної частини ухвали абзац в редакції: «Таким чином, частина 5 ст. 35 та пункт «б» ч.5 ст. 37 Закону України 3759 передбачають різні за правовими наслідками рішення, тобто рішення про переоформлення ліцензії та рішення про звернення до суду. При цьому законодавець не передбачив термін для прийняття рішення про звернення до суду».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3