Ухвала суду № 58367459, 13.06.2016, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про залишення без руху позовної заяви)

13 червня 2016 року ЖитомирСправа № 806/978/16

Категорія 6.2.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Токарева М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, визнання відмов протиправними, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, визнання відмов протиправними, зобов'язання вчинити дії.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст.106 КАС України вважаю, що її слід залишити без руху з огляду на наступне.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Пунктом 8 частини першої статті 3 КАС України визначено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

Згідно з частиною 1 статті 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси має право особисто подати відповідний адміністративний позов до адміністративного суду.

Як видно із позовної заяви, вона подана спільно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, хоча рішення щодо відмови у наданні дозволів на розроблення проектів землеустрою було винесено щодо кожного з позивачів окремо.

Вважаю за необхідне зазначити, що вимогами КАС України не передбачено подання адміністративного позову колективно декількома позивачами, що свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства.

Слід також відмітити, що вирішення питання про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами різних позивачів до того ж відповідача відноситься до компетенції суду.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції Закону з 01.09.2015), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що з врахуванням розміру заробітної плати з 1 січня 2016 року у сумі 1378,00 грн., яка визначена Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" становить 551,20 грн.

Частиною 3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За приписами ч.6 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

В порушення наведених вимог закону, при зверненні до суду з позовом до позовної заяви було долучено документ про сплату судового збору позивачем ОСОБА_1 у сумі 1102,40 грн., що свідчить про оплату двох позовних вимог немайнового характеру, хоча з прохальної частини позову вбачається, що заявлено три вимогу немайнового характеру, тобто несплаченим залишився судовий збір у сумі 551,20 грн.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху зі встановленням терміну для усунення недоліків, які можуть бути усунуті шляхом звернення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до суду з окремими позовними заявами, а також надання ОСОБА_1 документу про сплату судового збору у сумі 551,20 грн. з такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у м. Житомирі, код отримувача - 38035726, банк отримувача - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО - 811039, код класифікації доходів бюджету (код платежу) - 22030101, код ЄДРПОУ суду 34854954. Призначення платежу: судовий збір, за позовом (назва позивача, код ЄДРПОУ), рахунок отримувача 31213206784002, код ЄДРПОУ.

Керуючись ч.1 ст.108 КАС України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 02 липня 2016 року

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачам .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяМ.С. Токарева