Ухвала суду № 58367259, 22.04.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

22 квітня 2016 р. Справа №804/16563/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України; Територіального управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення коштів, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2015р. ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області із позовними вимогами щодо визнання неправомірною бездіяльності, визнання протиправною постанови, визнання протиправними дії, стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 11.01.2016 року позовну заяву в частині вимог щодо визнання протиправною постанови Кабінету Міністрів України № 644 від 02.09.2015р. Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України, в частині застосування на 2015 рік місячного посадового окладу для працівників суду з урахуванням 50% зменшення, підсудність яких визначена за окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ - повернуто позивачу.

Перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 на відповідність решти заявлених вимог положенням ст.ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона подана з порушенням вимог Кодексу, у зв'язку з чим даний позов ухвалою суду від 11 січня 2016р. був залишений без руху, з наданням строку для усунення недоліків до 29 січня 2016р.

На виконання ухвали суду від 11 січня 2016 року позивач виправила вказані недоліки у зазначений судом строк.

Ухвалою суду від 15 лютого 2016 року відкрито провадження у справі №804/16563/15.

З матеріалів справи вбачається, що звернення ОСОБА_1 до суду із даним позовом пов'язано із не перерахуванням коштів (заробітної плати) з урахуванням встановленого законом розміру посадового окладу під час роботи в апараті Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області на посаді секретаря судового засідання, а саме: у період з 30.06.2015р. по 31.12.2015р. у відповідності до ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" (в редакції у відповідності до Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд").

При цьому судом встановлено, що в провадженні Вищого адміністративного суду України перебувала справа №К/800/34717/15 за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області з аналогічним предметом позову.

Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Харківській області подано заяву до Верховного Суду України від 01.04.2016р. №10-2460/16 про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 25.02.2016р. у справі №820/4653/15 (касаційне провадження за № К/800/34717/15), що відноситься до категорії справ, пов'язаних із ненарахуванням та невиплатою працівникам апарату судів заробітної плати.

Ухвалою Верховного Суду України від 07.04.2016р. було відкрито провадження за заявою Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про проведення перерахунку заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 чт. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України - висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Враховуючи викладене, у прийнятому Верховним Судом України за результатами розгляду вищеозначеної справи рішенні буде надано висновок щодо застосування норм ст.144 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції з 26.10.2014р.) під час нарахування заробітної плати працівникам апарату суду за період з 26.10.2014р. по 28.03.2015р. та норм ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції у відповідності до Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд») під час нарахування заробітної плати працівникам апарату суду за період з 29.03.2015р. до 09.09.2015р.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, адміністративного, судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зважаючи на вищезазначене та з метою дотримання приписів ст.244-2 Кодексу адміністративного судочинства України щодо обовязковості судових рішень Верховного Суду України, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 804/16563/15 до розгляду Верховним Судом України заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі №820/4653/15 (К/800/34717/15) за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про проведення перерахунку заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі №804/16563/15 до розгляду Верховним Судом України заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі №820/4653/15 (К/800/34717/15) за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про проведення перерахунку заробітної плати.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_3