Постанова № 58367254, 11.03.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 р. Справа № 804/16061/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 за участю: представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзенергомаш" до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Союзенергомаш» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправними дії Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області по складанню наказу № 1423 від 01.12.2015 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Союзенергомаш» (податковий номер 38141333) та призначенню документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Союзенергомаш»;

- визнати незаконним та скасувати наказ № 1423 від 01.12.2015 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Союзенергомаш» (податковий номер 38141333) Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем в порушення вимог ст.73, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України прийнято наказ № 1423 від 01.12.2015 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Союзенергомаш» (податковий номер 38141333), який, на думку позивача, є протиправним та підлягає скасуванню.

Представник позивача, що прибув у судове засідання, позов підтримав та надав пояснення, аналогічні доводам, викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував та надав письмові заперечення з наступним обгрутнуванням.

Оскаржуваний наказ прийнятий Лівобережною обєднаною державною податковою інспекцією м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відповідно до Конституції України та норм чинного Податкового кодексу України, а отже є правомірними.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Союзенергомаш» (код ЄДРПОУ 38141333) зареєстровано як юридичну особу 18.05.2012 року та включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за місцезнаходженням: 49127, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул.Гаванська, буд. 8, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу позивача 27.08.2015 року надійшов лист № 25299/04-64-15-01-010 від 18.08.2015 року «Про надання документів та письмових пояснень» із запитом про надання завірених належним чином копій документів щодо придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Укртехбізнес» (код ЄДРПОУ 32943785) та ТОВ «Мікос Торг» (код ЄДРПОУ 39508193) та щодо подальшої реалізації станом на дату надання документів.

У цьому запиті зазначено, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області листом від 17.07.2015 року № 11033/7/04-36-15-01-15 надіслано до Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська інформацію, що свідчить про порушення ТОВ «Союзенергомаш» (код за ЄДРПОУ 38141333) норм податкового, валютного та іншого законодавства по факту взаємовідносин з ТОВ «Укртехбізнес» (код ЄДРПОУ 32943785) та ТОВ «Мікос Торг» (код ЄДРПОУ 39508193) у липні 2015 року.

Так, щодо твердження позивача щодо відсутності у запиті інформації про те, яке конкретне порушення податкового законодавства вчинено платником податків, оскільки не зазначено, в яких саме документах і яка саме розбіжність існує між задекларованими платником податків показниками в податковій звітності та відповідними показниками його контрагента, суд зауважує, що в даному випадку мова йде про опрацювання даних, а не про висновки документально оформлених перевірок.

Листом №337 від 09.09.2015 року позивач відмовив в наданні інформації, зазначивши про відсутність у запиті інформації про те, яке конкретне порушення податкового законодавства вчинено платником податків.

13.10.2015 року відповідачем вдруге було направлено лист №31733/10/04-64-22-04 «Про надання документів та письмових пояснень», в якому зазначив що Лівобережною ОДПІ м.Дніпропетровська отримано податкову інформацію з інформаційних баз даних ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відповідно до якої встановлено відсутності походження ТМЦ (робіт, послуг), що свідчить про порушення ТОВ «СЕМ» (податковий номер 38141333) норм податкового, валютного та іншого законодавства по факту придбання товарів (робіт, послуг) по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ТОВ «Мікос Торг» (податковий номер 39508193) за період липень 2015 року.

Листом №505 від 19.11.2015 року позивач відмовив в наданні інформації.

01.12.2015 року Лівобережною обєднаною державною податковою інспекцією м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України прийнято наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Союзенергомаш» (податковий номер 38141333).

Підпунктом 20.1.2, 20.1.3, 20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право:

для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, повязану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом;

отримувати безоплатно від державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій усіх форм власності та їх посадових осіб, у тому числі від органів, які забезпечують ведення відповідних державних реєстрів (кадастрів), інформацію, документи і матеріали;

проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення

Згідно положень ст.62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Крім того, п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.73.1 ст.73 Податкового кодексу України інформація, визначена у статті 72 цього Кодексу, безоплатно надається контролюючим органам періодично або на окремий письмовий запит контролюючого органу у терміни, визначені пунктом 73.2 цього Кодексу.

Пунктом 73.3 ст.73 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Пунктами 9, 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби.

Встановлено, що у запиті зазначаються, зокрема, посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації.

Згідно п.14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту, якщо інше не передбачено Податковим кодексом України.

У разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Стосовно твердження позивача щодо відсутності у запиті інформації про те, яке конкретне порушення податкового законодавства вчинено платником податків, суд зазначає, що в даному випадку мова йде про опрацювання даних, а не про висновки документально оформлених перевірок.

Оскільки документи витребовуються контролюючим органом саме для перевірки обставин щодо попередньо виявлених сумнівних господарських операцій контрагентів, то відповідач і не може надати у запиті підтвердження порушення платником вимог податкового законодавства, оскільки саме ці обставини і є предметом дослідження.

Окрім того, судом встановлено, що запити відповідача від 18.08.2015 року №25299/04-64-15-01-010 та від 13.10.2015 року №31733/10/04-64-22-04 оформлені на нумерованому бланку контролюючого органу затвердженої форми, підписані заступником начальника Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, містить чіткий перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також скріплені гербовою печаткою відповідного державного органу.

У вищезазначених запитах про надання документів та письмових пояснень вказано законність яких саме господарських операцій ставить під сумнів контролюючий орган.

Таким чином, запити Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській від 18.08.2015 року №25299/04-64-15-01-010 та від 13.10.2015 року №31733/10/04-64-22-04 відповідають вимогам, передбаченим ст.73 ПК України.

Отже, позивач не довів належними та допустимими доказами протиправність прийнятого відповідачем наказу, не надав суду жодних доказів щодо неправомірності прийняття відповідачем оспорюваного рішення, а тому відповідач під час прийняття оскаржуваного наказу діяв у межах повноважень, у спосіб та відповідно до вимог чинного Податкового кодексу України.

Частиною 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на викладене, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзенергомаш» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 15 березня 2016 року

Суддя ОСОБА_1