Ухвала суду № 58367224, 15.06.2016, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без розгляду

15 червня 2016 рокум. Ужгород№ 807/1957/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання Кубічек Н.І.

за участі сторін:

позивача представники не зявилися;

представника відповідача Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи" в особі філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Закарпатській області не зявився;

представника відповідача Виконавчого комітету Мукачівської міської ради відділу архітектури та містобудування не зявився;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація-центральна служба Української державної будівельної експертизи" в особі філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Закарпатській області, Виконавчого комітету Мукачівської міської ради відділу архітектури та містобудування з участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 про визнання дій протиправними і зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 41 частини 1 КАС України, у звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 15 червня 2016 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено протягом 15 червня 2016 року.

До Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася з позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація-центральна служба Української державної будівельної експертизи" в особі філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Закарпатській області, Виконавчого комітету Мукачівської міської ради відділу архітектури та містобудування з участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1, якою просить суд: "1. Прийняти позов до провадження; 2. Визнати неправомірними дії виконавчого комітету Мукачівської міської ради в особі його відділу архітектури та містобудування щодо погодження та затвердження проектно-кошторисної документації на реконструкцію власної квартири № 4 з влаштуванням мансардних житлових приміщень у частині під дахового простору над квартирою та сходовою кліткою в будинку по вул., Драгули, 2 у м. Мукачево, власник квартири ОСОБА_1 та скасувати погодження і затвердження цієї проектно-кошторисної документації; 3. Визнати дії ДП "Спеціалізована державна експертна організація центральна служба Української державної будівельної експертизи" в особі філії ДП "Укрдержбуд-експертиза" при складанні експертного звіту № 07-0983-15 від 15 червня 2015 року неправомірними, а висновок, що міститься у вказаному звіті, недійсним, виданим на підставі неправдивих відомостей та з порушенням норм діючого будівельно-архітектурного законодавства".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2015 року відкрито провадження та призначено справу до попереднього судового засідання.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 січня 2016 року було задоволено клопотання позивача щодо витребування доказів.

22 січня 2016 року представником позивача до канцелярії суду подано клопотання про зупинення провадження по справі до надання витребуваних судом доказів за ухвалою суду від 14 січня 2016 року.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 січня 2016 року було задоволено вещевказане клопотання представника позивача та зупинено провадження по справі до надання витребуваних судом доказів.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 березня 2016 року поновлено провадження у даній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про обєднання в одне провадження позовних вимог в адміністративних справах за № 807/1957/15 та за № 303/5573/15-а відмовлено.

Позивача та його представників 27 квітня 2016 року було повідомлено про дату, час та місце судового розгляду, який мав відбутись 24 травня 2016 року о 13 годин 30 хвилин, про що зазначено у розписці про виклик до суду в адміністративній справі (Т. 1 а.с. 245).

У судове засідання, яке мало відбулося 24 травня 2016 року, позивач та його представники не зявилися та у звязку з першою неявкою позивача, відповідно до вимог статті 128 КАС України, розгляд справи було відкладено на 15 червня 2016 року о 15 годин 00 хвилин (Т. 2 а.с. 9).

Позивачеві було направлено повістку про виклик до суду в адміністративній справі, відповідно до якої позивача повідомлялось про те, що наступне судове засідання у даній справі відбудеться 15 червня 2016 року о 15 годин 00 хвилин (Т. 2 а.с. 10).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (Т. 2 а.с. 12), яке повернулося на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду 06 червня 2016 року, повістку про виклик до суду в адміністративній справі, відповідно до якої позивача повідомлялось про те, що наступне судове засідання у даній справі відбудеться 15 червня 2016 року о 15 годин 00 хвилин, позивачем отримано вчасно.

Однак в судове засідання яке відбулося 15 червня 2016 року позивач повторно не зявився не забезпечивши явку своїх представників. Про причини неявки суд не повідомив.

У звязку з цим, суд вважає, що позивач не прибув в судове засідання 15 червня 2016 року без поважних причини та дана неявка є повторною, оскільки в судове засідання, що проходило 24 травня 2016 року позивач також не прибув.

Про дату, час і місце судового розгляду позивач повідомлявся належним чином, за адресою вказаною позивачем в позовній заяві.

Відповідно до статей 128, 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Заяви про розгляд справи за відсутності позивача на адресу суду не надходили, про причини неявки у судові засідання позивач суду не повідомив.

За наведених обставин позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація-центральна служба Української державної будівельної експертизи" в особі філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Закарпатській області, Виконавчого комітету Мукачівської міської ради відділу архітектури та містобудування з участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 про визнання дій протиправними і зобовязання вчинити певні дії необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 128, 155, 160, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація-центральна служба Української державної будівельної експертизи" в особі філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Закарпатській області, Виконавчого комітету Мукачівської міської ради відділу архітектури та містобудування з участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 про визнання дій протиправними і зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також постановлення ухвали в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених статтею 167 частиною 4 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_3