Рішення № 5836714, 31.07.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.09 Справа№ 14/138

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ойл Карт Центр”, м.Луцьк

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Львів

про стягнення 12 810,43 грн

Суддя Кітаєва С.Б.

При секретарі Хороз І.Б.

Представники:

від позивача: Сесюк Ю.П. представник (доручення від 01.09.2008 р)

від відповідача: не з”явився

Зміст ст.ст.20, 22 ГПК України представнику позивача розяснювався.

Суть позову:

Розглядається справа за позовом Товариста з обмеженою відповідальністю “Ойл Карт Центр”, м.Луцьк, до відповідача : Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м.Львів, про стягнення 12810,43 грн. заборгованості та відшкодування судових витрат по справі.

Ухвалою від 06.07.2009 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 21.07.2009 року. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлено в даній ухвалі.

В судовому засіданні, на підставі поданої представником позивача заяви та Довідки від державного реєстратора, судом з”ясовано, що місцезнаходженням відповідача за даними Єдиного державного реєстру є адреса : м.Львів, вул.Сакса ганського, Б.13 в/ч. Окрім того, представник позивача надав інформацію про поштову адресу відповідача ( АДРЕСА_1) та докази скерування відповідачу додатково (до даного засідання) на юридичну і поштову адреси копій позовної заяви з додатками, подав докази отримання відповідачем зазначених документів; просить , у зв”язку із встановленими обставинами повідомити відповідача про хід судового процесу за вказаними адресами. З метою повного та всебічного з”ясування обставин справи, надання можливості відповідачу скористатись наданими йому, як стороні судового процесу правами, клопотання позивача прийнято і задоволено, а розгляд справи ухвалою від 21.07.09 р відкладено на 31.07.2009 року. Відповідачу надіслано ухвалу на поштову адресу : АДРЕСА_1 та на юридичну адресу : АДРЕСА_2, інформація про яку міститься в Єдиному державному реєстрі.

Окрім того, представником позивача подано до справи за №171 від 20.07.09 р Уточнення позовних вимог, зокрема, з тих підстав, що станом на 20 липня 2009 року відповідач у добровільному порядку частково оплатив основний борг в сумі 2700,00 грн ( проплати здійснювались : 03.07.09 р 1000,00 грн; 06.07.09 р 200,00 грн; 09.07.09 р 600,00 грн; 10.07.09 р 900,00 грн; копії банківських виписок додано до Уточнення), тому несплаченим станом на 20 липня 2009 року є основний борг 8302,23 грн ; штраф за прострочення оплати 1376,71 грн; відсотки річних за користування чужими коштами 75,44 грн; інфляційні нарахування на суму основного боргу 356,05 грн, які були розраховані позивачем на дату подання позовної заяви до суду. Позивач просить прийняти Уточнення позовних вимог та долучити їх до матеріалів справи ; припинити провадження у справі в частині основного боргу за поставлені нафтопродукти в сумі 2700,00 грн, оскільки цю суму відповідач сплатив після подання позовної заяви до суду; стягнути з відповідача основний борг в сумі 8302,23 грн; штраф за прострочення оплати 1376,71 грн; відсотки річних від простроченої суми 75,44 грн; інфляційні нарахування 356,05 грн; відшкодувати судові витрати по справі : держмито в сумі 128,10 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 315,00 грн.

В судове засідання 31.07.2009 року позивач явку повноважного представника забезпечив; представник позивача подав за № 187 від 31.07.09 р Уточнення позовних вимог, в якому повідомив, що відповідачем здійснено ще додатково платежі у добровільному порядку, в загальному на суму 7050,00 грн.( з врахуванням уточнення позовних вимог від 20.07.09 р). Проплати після 20.07.2009 р здійснювались : 21.07.09 р 1000,00 грн; 22.07.09 р 350,00 грн; 24.07.09 р 1000,00 грн; 28.07.09 р 1000,00 грн; 28.07.09 р 1000,00 грн ( копії виписок з банківських документів додаються). В Уточненні вказується, що позивачем, відповідно до п.8.3 договору, при подачі позовної заяви до суду було нараховано 1376,71 грн штрафу. Проте умова про штраф, викладена в редакції п.8.3 договору, за своєю суттю та в розумінні ст.549 ЦК України є пенею. Із врахуванням наведеного, позивачем , відповідно до вимог ч.1 ст.231 ГК України та Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань” проведено перерахунок суми, яка була нарахована як штраф. Відповідно проведеному перерахунку розмір пені становить 603,48 грн. Посилається на ч.2 ст.22 ГПК України, відповідно до якої позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. З огляду на вищенаведені обставини, та керуючись ст.ст.193,232 ГК України, ст.ст.530,610,611,258,625 ЦК України, ст.ст.22,49, п.1-1 ст.80 ГПК України, Декретом Кабінету Міністрів “Про державне мито” в зазначеному Уточненні позовних вимог представник позивача просить : прийняти Уточнення позовних вимог до позовної заяви та долучити їх до матеріалів справи; припинити провадження у справі в частині основного боргу за поставлені нафтопродукти в сумі 7050,00 грн, з урахуванням уточнення позовних вимог від 20.07.2009 року.; стягнути з відповідача на користь позивача неоплачений основний борг в розмірі 3952,23 грн, пеню за прострочення оплати 603,48 грн, відсотки річних від простроченої суми 75,44 грн, інфляційні нарахування 356,05 грн; стягнути з відповідача на користь позивача державне мито в сумі 128,10 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 315,00 грн.

Уточнення позовних вимог прийнято судом до розгляду.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами , згідно Уточнення позовних вимог вих.№187 від 31.07.09 р.

Розглянувши матеріали справи , заслухавши представника позивача, суд встановив наступне.

18 березня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Ойл Карт Центр” та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 було укладено Договір №102/2 купівлі-продажу паливо-мастильних матеріалів з використанням пластикових смарт-карт на АЗС ( надалі Договір).

Відповідно до п.2.1 зазначеного Договору позивач ( за договором продавець) зобов”язується передавати у власність відповідача по справі ( за договором покупця) через АЗС з використанням пластикових старт-карт паливо- мастильні матеріали ( далі ПММ), а покупець зобов”язується приймати у власність ПММ та оплачувати їх вартість.

Відповідно до п.3.4 Договору відпуск ПММ здійснюється на підставі Акту приймання-передачі , на виконання умов Договору позивачем було поставлено ПММ, оплата поставлених ПММ відповідачем здійснена частково.

Як стверджує позивач, підтверджується і матеріалами справи, оплата здійснювалась відповідачем з порушенням умов договору, оскільки відповідно до погоджених в п.4.4 умов , продавець відпускає покупцю ПММ з відтермінуванням їх оплати протягом 5 календарних днів, з моменту фактичного отримання ПММ на АЗС.

З матеріалів справи вбачається, підтверджується позивачем, що станом на 01 липня 2009 року ( на момент подання позовної заяви до суду) основний борг відповідача перед позивачем за отримані ПММ становив 11002,23 грн. Вже в ході розгляду даної справи, відповідач частково ( в сумі 7050,00 грн) погасив основний борг ( здійснені відповідачем платежі відображені позивачем в Уточненнях позовних вимог вих.№171 від 20.07.09 р і вих.№187 від 31.07.09 р; копії виписок з банківських документів додано до матеріалів справи). Так, зокрема: 03.07.09 р 1000,00 грн; 06.07.09 р 200,00 грн; 09.07.09 р 6--,00 грн; 10.07.09 р 900,00 грн; 21.07.09 р 1000,00 грн; 22.07.09 р 350,00 грн; 24.07.09 р 1000,00 грн; 28.07.09 р 1000,00 грн; 28.07.09 р 1000,00 грн. Станом 31 липня 2009 року непогашеною залишилась сума основного боргу 3952,23 грн.

Оскільки боргу в сумі 7050,00 грн. відповідач погасив після подання даного позову до суду і станом на час розгляду справи по суті спір в цій частині заявлених вимог відсутній, суд вбачає за можливе задоволити вимогу позивача ( уточнення позовних вимог вих.№187 від 31.07.09 р) і припинити провадження в частині основного боргу за поставлені нафтопродукти в сумі 7050,00 грн.

У відповідності до ст.509 ЦК України ( ст.173 ГК України) зобов”язанням є правовідношення , в якому одна сторона (боржник) зобов”язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов”язку.

У відповідності до ст.11 ЦК України, цивільні права та обов”язки виникають , зокрема із договорів та інших правочинів.

Статтею 174 ГК України визначено, що господарські зобов”язання виникають, зокрема, безпосередньо з господарського договору, інших угод, передбачених законом, а також з угод не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать, а також внаслідок подій, з якими закон пов”язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Згідно ст.175 ГК України майнові зобов”язання , які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства . Якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) ( ч.1 ст.530 ЦК України).

Одностороння відмова від виконання зобов”язань, крім випадків, передбачених законом, не допускається ( ч.7 ст.193 ГК України).

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 18.05.09 р відповідач підтвердив борг перед позивачем в сумі 12302,23 грн ( акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.09 р 18.05.09 р). 29.05.09 р відповідач перерахував позивачу 300,00 грн; 15.06.09 р 500,00 грн; 26.06.09 р 500,00 грн. Таким чином, станом на момент звернення з позовом до суду борг відповідача перед позивачем становив 11002,23 грн.

Станом на час розгляду спору по суті основний борг складає 3952,23 грн. Відповідач відзиву на позовну заяву, доказів погашення зазначеної суми боргу не надав. Відтак вимога позивача про стягнення 3952,23 грн. основного боргу за поставлені нафтопродукти підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.1 ГПК України до господарського суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. Водночас за змістом зазначеної статті порушення права чи законного інтересу або спір щодо них повинні існувати на момент звернення до суду. В результаті розгляду справи, на підставі наведеного вище, суд дійшов висновку, що таке порушення існує на момент подання до господарського суду позовної заяви.

Згідно ст.599 ЦК України, ст.202 ГК України зобов”язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача 3952,23 грн. основного боргу обґрунтована , підтверджена наявними у справі матеріалами, не спростована відповідачем і підлягає задоволенню.

Згідно із ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов”язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У п.8.3 Договору сторони передбачили, що у випадку не проведення розрахунків покупцем згідно умов п.4.4 даного договору, покупець зобов”язується на користь продавця сплатити штраф в розмірі 0,15 % від суми заборгованості за кожен день прострочки. Позивачем , відповідно до вимог п.8.3 договору при подачі позовної заяви було нараховано штраф у розмірі 1376,71 грн. Згідно ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов”язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.1 ст.231 ГК України законом щодо окремих видів зобов”язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Таким чином, виходячи зі змісту п.8.3 договору, за своєю суттю та в розумінні ст.549 ЦК України умова про штраф є пенею. Відповідно до вимог ч.1 ст.231 ГК України та Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань” позивачем проведено перерахунок суми, яка була нарахована як штраф. Відповідно до проведеного позивачем розрахунку розмір пені становить 603,48 грн. Вимога позивача , згідно уточнення позовних вимог від 31.07.09 р, про стягнення пені в розмірі 603,48 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Враховуючи положення ст.625 ЦК України, здійснені позивачем розрахунки, вимоги позивача про стягнення відсотків річних від простроченої суми 75,44 грн, та інфляційних нарахувань 356,05 грн. підлягають задоволенню.

Позовні вимоги позивача, із врахуванням Уточнення позовних вимог за вих.№187 від 31.07.09 р, підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача: стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 120,37 грн. державного мита ( виходячи із суми 12037,20 грн , згідно уточнення від 31.07.09 р).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1, 2,22, 32,33,34,36, 43,49,75,82,84,85,116 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги, згідно Уточнення позовних вимог вих.№187 від 31.07.09 р, задоволити.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Ойл Карт Центр” ( м.Луцьк, вул.Кременецька,38, код ЄДРПОУ 33170464) 3952,23 грн. основного боргу, 603,48 грн. пені, відсотки річних від простроченої суми 75,44 грн, інфляційні нарахування 356,05 грн, 120,37 грн. держмита та 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

4.Припинити провадження у справі в частині основного боргу в сумі 7050,00 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.