Постанова № 58367128, 08.06.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 р. Справа №805/1754/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 15 година 30 хвилин

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Бабіча С.І., за участю секретаря судового засідання Проніна Д.С. та представників сторін:

позивача не зявився;

відповідача - не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства закритого типу ТЕМПО до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного Управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство закритого типу ТЕМПО звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного Управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій щодо корегування показників податкової звітності АТЗТ ТЕМПО в АІС ОСОБА_1 блок Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо автоматичного співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на підставі податкової інформації (згідно даних АІС ОСОБА_1 блок акт про неможливість проведення зустрічної звірки), зареєстровані за № 202/05-66-15-01/20785813 від 01 квітня 2015 року, зобовязання відновити в АІС ОСОБА_1 блок Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо автоматичного співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів показники податкової звітності АТЗТ ТЕМПО, що зазначені у податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2015 року, зобовязання привести до відповідності дані обліку та особистого рахунку АТЗТ ТЕМПО, задекларовані за лютий 2015 року, зобовязання вилучити з АІС ОСОБА_1 блок Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо автоматичного співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів податкову інформацію, зареєстровані (згідно даних АІС ОСОБА_1 блок акт про неможливість проведення зустрічної звірки), зареєстровані за № 202/05-66-15-01/20785813 від 01 квітня 2015 року за лютий 2015 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 09 червня 2016 року у адміністративній справі № 805/1754/15-а позовні вимоги Акціонерного товариства закритого типу ТЕМПО до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного Управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії задоволені частково.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області залишено без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 червня 2015 року у справі № 805/1754/15-а залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 квітня 2016 року постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 червня 2015 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року по справі № 805/1754/15-а за позовом Акціонерного товариства закритого типу ТЕМПО до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного Управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, з підстав не зясування судами попередніх інстанцій наявності порушеного права позивача.

Позивач обґрунтовував позовні вимоги протиправністю дій щодо корегування відповідачем показників податкової звітності АТЗТ ТЕМПО в АІС ОСОБА_1 блок Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо автоматичного співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на підставі податкової інформації за № 202/05-66-15-01/20785813 від 01 квітня 2015 року.

Зазначав, що господарські операції позивача підтверджені первинними документами: договорами, податковими та видатковими накладними, виписками з банківського рахунку, які фіскальним органом не досліджувалися взагалі.

Позивач зауважував, що при складанні податкової інформації не може бути встановлений факт відсутності підприємства за місцезнаходженням. Зазначений факт може бути встановлений лише за умови виходу фахівців податкової інспекції за місцезнаходженням та отриманням документів від власника приміщення про те, що договір оренди приміщення не укладався або закінчився його строк дії. Чинне законодавство передбачає певний порядок внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Також позивач зазначає, що відповідачеві ОСОБА_1 кодексом України не надано прав при складанні податкової інформації чи акту про неможливість проведення зустрічної звірки вносити зміни в АІС ОСОБА_1 блок Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо автоматичного співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на підставі вказаних актів.

Зауважує, що ДПІ встановлено неможливість встановлення фактичного місцезнаходження АТЗТ ТЕМПО, що потягло за собою неможливість документального підтвердження фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами у лютому 2015 року.

Позивач вважає, що відсутність за адресою, неможливість підтвердити відображення сум податку на додану вартість у складі податкових зобовязань не є підставою для проведення коригування показників з ПДВ. Отже, на думку позивача, відповідачем не доведено нереальність правочинів, укладених між позивачем та його контрагентами згідно приписів Цивільного та Господарського кодексів України.

З вказаних підстав позивач вважає дії відповідача щодо коригування показників податкової звітності за лютий 2015 року, яке відбулося на підставі податкової інформації № 202/05-66-15-01/20785813 від 01 квітня 2015 року, щодо виключення з електронної бази даних АІС ОСОБА_1 блок сум податкових зобовязань з ПДВ, які визначені у податковій декларації за лютий 2015 року та виключення даних з електронної бази протиправними.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що дії відповідача повністю відповідають чинному законодавству України та не порушують прав позивача.

Також посилається на наказ ДФС України від 05.09.2014 № 110/дск Про організацію комплексного відпрацювання податкових ризиків з податку на додану вартість із змінами та доповненнями, згідно якого, у разі неможливості проведення перевірки субєктів господарювання, задіяних у схемах ухилення від оподаткування до ДПІ, на обліку яких перебувають платники податків, що задіяні у схемі руху сумнівного податкового кредиту направляється податкова інформація відповідно до глави 7 ОСОБА_1 кодексу України з посиланням на пп.. 83.1.2 п. 83.1 ст. 83 ПК України.

З вказаних підстав фіскальним органом зроблено висновок, що операції по взаємовідносинах між позивачем та контрагентами документально не підтверджені, а тому мають нереальний характер.

Також відповідачем надано декларацію позивача з податку на додану вартість за лютий 2015 року з нульовими показниками сум податкових зобовязань та податкового кредиту та додаток № 5 до спірної декларації, де позивачем відображені податкові зобовязання у зазначеному періоді з десятьма контрагентами на загальну суму ПДВ 13796632 гривень.

Відповідач зауважував на необґрунтованості заявлених позивачем вимог та просив суд відмовити в їх задоволенні в повному обсязі.

Дослідивши надані сторонами докази, повно та всебічно дослідивши всі обставини даної справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог та встановив таке.

01 квітня 2015 року відповідачем було складено податкову інформацію № 202/05-66-15-01/20785813 акціонерного товариства закритого типу ТЕМПО за лютий 2015 року (а.с. 16-18).

Висновками податкової інформації № 202/05-66-15-01/20785813 від 01 квітня 2015 року встановлено неможливість підтвердження реальності господарських відносин позивача у лютому 2015 року з десятьма контрагентами-покупцями, зазначеними ним у додатку № 5 до декларації з ПДВ за лютий 2015 року (а.с. 17-18).

Жодні зміни до облікової картки позивача на підставі вказаної інформації не виносились, податкові повідомлення рішення не приймались.

Відповідно до статті 74 ПК податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (пункт 74.1); зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункт 74.2).

Верховний Суд України неодноразово висловлював свою позицію щодо застосування статей 71, 72, 74 ПК України. Зокрема, у справі № 21-511а14, постанова в якій ухвалена 9 грудня 2014 року, він дійшов висновку, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю, і така інформація не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

ОСОБА_1 інформація, є лише відображенням дій працівників податкових органів і сама по собі не породжує правових наслідків для платника податків та, відповідно, не порушує прав останнього.

Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних будь-якої інформації не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Правові наслідки для платника породжує прийняття контролюючим органом відповідних рішень.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, урегульовані ПК.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів. Інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

ОСОБА_1 інформація сама по собі, породжує правових наслідків для платника податків і, відповідно, не порушує прав останнього. Дії контролюючого органу щодо внесення до Інтегрованої системи змін показників податкової звітності суб'єктів господарювання в частині податкового кредиту та податкових зобов'язань без прийняття податкових повідомлень-рішень не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення податкового контролю.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом України і у постановах від 3 та 4 листопада 2015 року (справи №№ 21-99а15, 21-2261а15 відповідно).

Відповідно до ч.2 ст. 161 КАС України, при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 244-2 КАС України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Враховуючи вищевказані висновки Верховного Суду України, суд вважає, що факт коригування показників - дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних отриманої податкової інформації, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Зазначені дії самі по собі не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов'язкових юридичних наслідків, оскільки жодних податкових повідомлень-рішень за наслідками такого коригування відповідачем прийнято не було, що не призвело до зміни майнового стану позивача.

Приймаючи до уваги викладене, суд визнає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 94 КАС України, судові витрати, понесені позивачем відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ОСОБА_1 кодексом України, ст. ст. 2, 7-11, 17-20, 69-72, 86, 94, 122-154, 158-163, 167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову Акціонерного товариства закритого типу ТЕМПО до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного Управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні 08 червня 2016 року.

Постанова складена у повному обсязі 13 червня 2016 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України (проголошення вступної та резолютивної частин постанови), а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Бабіч С.І.