Ухвала суду № 58367079, 27.05.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 травня 2016 р. Справа № 804/1486/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя - Ляшко О.Б.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування наказу № 3570к від 02.12.2014 року, поновлення на посаді з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 146167,48 грн., стягнення матеріальної шкоди у розмірі 50000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до прокуратури Дніпропетровської області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, в якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 10.11.2015 року, позивач просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ № 3570к від 02 грудня 2014 року прокурора Дніпропетровської області про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області за вчинення проступку, який порочить працівника прокуратури, порушення Присяги працівника прокуратури України та Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що станом на 22.10.2015 року становить 146 167,48 грн.;

- стягнути з прокуратури Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 50 000 (пятдесят тисяч) гривень.

На підставі розпорядження заступника керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 45д від 10.02.2016 року здійснено повторний автоматичний розподіл даної справи № 804/1486/15.

Ухвалою від 29 лютого 2016 року прийнято до свого провадження адміністративну справу № 804/1486/15 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання, призначене на 15 березня 2016 року позивач не з'явився, заявивши клопотання про відкладення розгляду справи. У судове засідання, призначене на 22 березня 2016 року позивач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. У судове засідання, призначене на 31 березня 2016 року позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом надіслання тексту повістки телефонограмою на підставі ст. 38 Кодексу адміністративного судочинства України, не з'явився. У судове засідання, призначене на 07 квітня 2016 року позивач не з'явився, представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у зв'язку з хворобою останньої. У судове засідання, призначене на 12 квітня 2016 року позивач не з'явився, про причини неприбуття суд не повідомив. У судове засідання, призначене на 20 квітня 2016 року позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом надіслання тексту повістки телефонограмою на підставі ст. 38 Кодексу адміністративного судочинства України, не з'явився. У судове засідання, призначене на 10 травня 2016 року позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом надіслання тексту повістки телефонограмою на підставі ст. 38 Кодексу адміністративного судочинства України, не з'явився. У судове засідання, призначене на 27 травня 2016 року позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом надіслання тексту повістки телефонограмою на підставі ст. 38 Кодексу адміністративного судочинства України, не з'явився.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позивач до суду не звертався, клопотань, заяв та доказів на підтвердження поважності причин неприбуття у судові засідання, призначені на 31 травня 2016 року, 20 квітня 2016 року, 10 травня 2016 року та 27 травня 2016 року не надавав, у зв'язку із чим суд приходить до висновку про повторне неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин та без повідомлення про причини неприбуття. Також суд зазначає, що клопотання про розгляд справи за відсутності позивача не надходили.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 128, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування наказу № 3570к від 02.12.2014 року, поновлення на посаді з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 146167,48 грн., стягнення матеріальної шкоди у розмірі 50000,00 грн. залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2