Ухвала суду № 58365198, 16.06.2016, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/2783/15-к

Номер провадження 1-кс/676/1429/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року м. Камянець-Подільський

Слідчий суддя Камянець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, з участю секретаря судового засідання Чекашкіної О.Л., прокурора Васильєвої Л.В., слідчої ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянець-Подільському клопотання слідчого СВ Камянець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій областіОСОБА_2, по матеріалах досудового розслідування, внесеного 5 листопада 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014240070001480 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, про обрання міри запобіжного заходу у виді утримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово судимого, в останнє Кам'янець-Подільським міськрайонним судом 07.11.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 69 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувсядо слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання міри запобіжного заходу у виді утримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3, який підозрюється у таємному викрадені чужого майна, поєднаного із проникненням у житло, чиненого повторно, за попередньої групою осіб та незаконному заволодінні транспортним засобом, тобто у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначається, що ОСОБА_3 30 серпня 2014 року близько 16 год. в м. Кам`янці-Подільському, за попередньою змовою з ОСОБА_6 перелізли через паркан, проникнувши таким чином на територію домоволодіння № 2, що розташоване по провулку Загородньому, де з подвір'я, умисно, повторно, таємно викрали сім секцій чавунних батарей, по 12 ребер у кожній, вартістю 140 гривень за ребро, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 11760 гривень.

В ніч з 10 вересня 2014 року на 11 вересня 2014 року, близько 00 годин ОСОБА_3, знаходячись в с. Смотрич, Камянець-Подільського району Хмельницької області, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, переліз через паркан господарства №25, що розташоване по вул.. Луначарського, де через вікно проникли в середину житлового будинку, де заволодів рюкзаком варт сіттю 310 гривень, з грошовими коштами в сумі 10000 гривень, а також гаманцем вартістю 150 гривень, з грошовими коштами в розмірі 360 гривень, та лотком із яйцями в кількості 30 штук, вартістю 66 гривень, таким чином діючи спільно із ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 10886 гривень.

В ніч 11 вересня 2014 року на 12 вересня 2014 року, близько 00 годин ОСОБА_3, знаходячись у с. Смотрич Камянець-Подільського району спільно з ОСОБА_6 переліз через паркан господарства №46, що розташоване по вул. Корчагіна, в подальшому проник через вікно до приміщення житлового будинку, в той час коли ОСОБА_6І, стояв біля будинку та спостерігав, щоб не йшли по сторонні особи, де під час обшуку серванту умисно, таємно, повторно,викрав грошові кошти в сумі 200 гривень, а також годинник вартістю 200 гривень, спричинивши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 400 гривень

Крім того, 26 версеня 2014 року близько 12 год. в м. Кам'янці-Подільському ОСОБА_3, з будинку № 24, що розташований по вул. Шевченка умисно, таємно викрав ноутбук марки «HPG6Pavilion» в комплекті із зарядним пристроєм, вартістю 4000 гривень та сумку від ноутбука вартістю 100 гривень, що належить ОСОБА_10, спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 4100 гривень.

Також, 04 лютого 2015 року близько 18 год. в м. Кам`янці-Подільському ОСОБА_3, знаходячись на території домоволодіння № 1, по вул. Ладигіна,5, проник в гаражне приміщення, звідки повторно, умисно, таємно, викрав болгарку марки «Meister Craft MWS 860» вартістю 450 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду.

Крім того, 04 лютого 2015 близько 18 год. 00 хв. в м. Кам`янці-Подільському ОСОБА_3, знаходячись на території домоволодіння №1, по вул. Ладигіна,5, проник в гаражне приміщення, де повторно, умисно незаконно заволодів мотоциклом «Мінськ», чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 10000 гривень.

Дії ОСОБА_3 досудовим слідством кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України.

У клопотанні слідчий посилається на ризики, передбачені ст. 177 КПК України. До клопотання слідчий надав витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого та прокурора ініціювати питання застосування запобіжного заходу (відповідно до вимог ч.6 ст.132, ч.2 ст.177 КПК України).

У суді сторона обвинувачення орієнтувала суд задоволити клопотання, посилаючись на обґрунтованість ризиків, передбачених у ст.177 КПК України. Зокрема слідчий та прокурор зазначили, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Разом з тим, сторона обвинувачення вказує на те, ОСОБА_3 вчинив злочини у яких він підозрюється під час іспитового строку, знаходився у розшуку.

Підозрюваний ОСОБА_3, законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4, захисник ОСОБА_12 просили клопотання сторони обвинувачення залишити без задоволення та обрати ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін обвинувачення та захисту, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, прокурор у судовому засіданні довів, а слідчий суддя переконався у тому, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінальних правопорушень такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування найбільш тяжчого запобіжного заходу - тримання під вартою. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого та прокурора, оскільки із застосуванням цього запобіжного заходу правопорушення буде належно розслідуване і будуть виконані завдання, для виконання яких слідчий та прокурор звертається із клопотанням.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_3 після притягнення до кримінальної відповідальності скоїв нові тяжкі злочини, не працює, не навчається, переховувався від органів досудового слідства, в звязку із чим оголошувався у розшук, тому на думку слідчого судді сторона обвинувачення обґрунтовано вважає, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, тобто підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватись від органів досудового слідства та суду.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує окрім наявності зазначених вище ризиків і те, що у прокурора та слідчого є вагомі докази того, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч.2 ст. 289 КК України, що підтверджується показами самого підозрюваного ОСОБА_3 , який не заперечуючи щодо таємного викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб та незаконного заволодіння транспортним засобом, суду показав, що зазначені злочини скоїв під час іспитового строку.

Слідчий суддя також враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч.2 ст. 289 КК України.

ОСОБА_3 не працює, не має стійких соціальних звязків та місця постійного проживання.

На думку слідчого судді інші більш мякі запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення.

З урахуванням викладеного, з метою запобігти спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та прокурора про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на два місяці з моменту його затримання.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

З цих же підстав у задоволенні сторони захисту про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід відмовити.

Разом з тим, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, слідчий суддя виходить із тяжкості, обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_3, його матеріального та сімейного стану, особи підозрюваного, наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у звязку з чим на думку слідчого судді розмір застави слід визначити у сумі 40 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 58000 гривень.

Крім того, слідчий суддя вважає, що у разі внесення застави достатнім для запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні, буде покладення на підозрюваного згідно із ч.5 ст. 194 КПК України наступних обовязків: 1) прибувати до слідчого чи суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися за межі м. Камянець Подільського без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженню, або спілкуватися з ними із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.132, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196 , 197, 205 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту фактичного затримання, тобто утримувати підозрюваного під вартою до 24 години 00 хвилин 14 серпня 2016 року включно.

Клопотання сторони захисту про обрання ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту залишити без задоволення.

Визначити розмір застави в розмірі 58000 грн. достатнім для забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) ОСОБА_3 обовязків, визначених КПК України. Вказаний розмір застави підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент протягом дії ухвали на спеціальний рахунок суду (рахунок №37316010000015 в ГУДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, код ЄДРПОУ 26293548).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного (обвинуваченого) ОСОБА_3 згідно із ч. 5 ст. 194 КПК України з моменту звільнення з-під варти наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого чи суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися за межі м. Камянець Подільського без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування із свідками по даному кримінальному провадженні, або спілкуватися з ним із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Визначити термін дії обовязків, покладених судом, в разі внесення застави, з дня її винесення до 24 години 14 серпня 2016 року включно.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_3 , що в разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення застави, може бути поданий уповноваженій особі Хмельницького слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особі Хмельницького слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно та письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, а в разі внесення застави під час судового провадження прокурора та Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

У разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_3 з-під варти внаслідок внесення застави, зазначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу в виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 уважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_3 , що у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення .

Копію ухвали вручити сторонам обвинувачення та захисту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою - протягом пяти діб з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1М