Ухвала суду № 58364764, 15.06.2016, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 667/33/16-ц

н/п 4-с/766/44/16

УХВАЛА

15.06.2016р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Капітонової А.Ф.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця -

В С Т А Н О В И В :

05.01.2016 р. заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні.

Вказав, що на примусовому виконанні ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні знаходиться виконавче провадження №42997247 з примусового виконання виконавчого листа №667/6080/13-ц від 03.04.2014 р., виданого Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 збитків у розмірі 67681,50 грн.

В процесі здійснення виконавчого провадження постановою держаного виконавця було накладено арешт на належний боржнику автомобіль НОМЕР_1, та визначено відповідального зберігача ОСОБА_3

16.10.2015 р. боржник подав заяву державному виконавцю з проханням призначити рецензування звіту , не погоджуючись з висновком про вартість майна, складеного ТОВ «ЕБ «АЙСТРА» 30.09.2015 р.

Наданий час рецензування звіту не призначено, що порушує права боржника.

Крім цього, 04.01.2016 р. через Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень боржнику стало відомо про наявність постанов від 02.12.2015 року про заміну відповідального зберігача з ОСОБА_3 на представника ДП «Сетам» ОСОБА_4, про розшук майна боржника, а саме автомобіля НОМЕР_1, та про залучення працівників ОВС для проведення виконавчих дій 03.12.2015 р.

Просить суд визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу ДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_5 при розгляді заперечень ОСОБА_6 проти результатів висновку про вартість майна в частині неприйняття після 16.10.2015 року постанови про призначення експерта для проведення рецензування звіту про оцінку майна. Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу ДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_5 при розгляді заперечень ОСОБА_6 проти результатів висновку про вартість майна в частині неповідомлення боржника про результати розгляду заперечень та прийняття рішення, не направлення повідомлення про результати рецензування оцінки майна боржника. Зобов'язати старшого державного виконавця відділу ДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_5 з дотриманням вимог ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» та «Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень» призначити рецензування звіту про оцінку майна. Визнати неправомірною та скасувати постанову від 02.12.2015 року старшого державного виконавця відділу ДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_5 про розшук майна боржника. Визнати неправомірною та скасувати постанову від 02.12.2015 року старшого державного виконавця відділу ДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_5 про заміну відповідального зберігача. На час розгляду скарги зупинити реалізацію майна - автомобіля НОМЕР_1.

В судовому засіданні представник заявника наполягала на задоволенні скарги в повному обсязі.

Представник ВДВС Комсомольського РУЮ в м.Херсоні в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення скарги. Вказала, що немає підстав для призначення рецензування, оскільки строк дії оцінки скінчився. Також, не вбачає підстав для скасування постанов від 02.12.2015 року про заміну відповідального зберігача з ОСОБА_3 на представника ДП «Сетам» ОСОБА_4, про розшук майна боржника, а саме автомобіля НОМЕР_1, та про залучення працівників ОВС для проведення виконавчих дій 03.12.2015 р., оскільки боржник та відповідальний зберігач не виконали вимоги виконавця про передачу автомобіля для подальшої реалізації.

Представник стягувача ОСОБА_2 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги, оскільки державний виконавець діяв в межах своїх повноважень, а заявником пропущено десятиденний строк для звернення до суду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового засідання, допитавши свідка, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні знаходиться зведене виконавче провадження №42997247 з примусового виконання виконавчих листів, виданих Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 загальної суми у розмірі 113215,02 грн.

В процесі здійснення виконавчого провадження постановою від 10.06.2014 р. держаного виконавця було накладено арешт на належний боржнику автомобіль НОМЕР_1, та визначено відповідального зберігача ОСОБА_3

16.10.2015 р. боржник подав заяву державному виконавцю з проханням призначити рецензування звіту , не погоджуючись з висновком про вартість майна, складеного ТОВ «ЕБ «АЙСТРА» 30.09.2015 р.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Висновок про вартість майна, складений ТОВ «ЕБ «АЙСТРА», датовано 30.09.2015 р., отже, дія його чинності сплила 30.03.2016 р., а тому призначення рецензування на не чинний звіт не відновить порушеного права боржника. Враховуючи дану обставину у задоволенні скарги в частині визнання неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу ДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_5 при розгляді заперечень ОСОБА_6 проти результатів висновку про вартість майна в частині неприйняття після 16.10.2015 року постанови про призначення експерта для проведення рецензування звіту про оцінку майна та визнання неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу ДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_5 при розгляді заперечень ОСОБА_6 проти результатів висновку про вартість майна в частині неповідомлення боржника про результати розгляду заперечень та прийняття рішення, не направлення повідомлення про результати рецензування оцінки майна боржника; зобовязання державного виконавця призначити рецензування звіту про оцінку майна слід відмовити.

Також не підлягає задоволенню вимога про зупинення реалізації майна - автомобіля НОМЕР_1, на час розгляду справи, оскільки, як розяснено в п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця.

Вимоги про визнання неправомірною та скасування постанови від 02.12.2015 року старшого державного виконавця відділу ДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_5 про розшук майна боржника та постанови від 02.12.2015 року старшого державного виконавця відділу ДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_5 про заміну відповідального зберігача підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Листом старшого державного виконавця відділу ДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_5 №28934 від 18.11.2015 р. боржника або відповідального зберігача було зобовязано надати транспортний засіб PEUGEOT 107, р.н. НОМЕР_2, за адресою: вул. Р.Люксембург, 7, м.Херсон, для передачі його ДП «Сетам» для подальшої реалізації шляхом проведення електронних торгів. Однак, в зобовязанні не зазначено дату та час надання автомобіля. Суд критично оцінює пояснення державного виконавця щодо повідомлення боржника про надання автомобіля саме 27.11.2015 р. з 09-00 по 17-00 год. за вказаною в зобовязанні адресою, оскільки наявний в матеріалах виконавчого провадження лист-зобовязання і лист-зобовязання, який отримував боржник не співпадають за текстом, хоча і мають один вихідний номер та дату.

Крім цього, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, пояснив, що отримував зобовязання без вказівки дати надання автомобіля, а тому не вчиняв жодних дій для ухилення від виконання рішення суду, оскільки до цього виконував зобовязання державного виконавця, зокрема, восени 2015 р. надавав автомобіль для огляду та надання висновку про вартість майна.

За результатами ненадання автомобіля 27.11.2015 р. старшим державним виконавцем відділу ДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_5 одноособово було складено акт.

З обґрунтувань представника ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні саме ненадання автомобіля 27.11.2015 р. стало підставою для винесення постанови від 02.12.2015 року про розшук майна боржника та постанови від 02.12.2015 року про заміну відповідального зберігача з ОСОБА_3 на представника ДП «Сетам» ОСОБА_4

Відповідно до ч.1ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі якщо обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачу.

Відповідно до п.4.2.6 Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. №512/5 у разі необхідності після передачі майна на зберігання за постановою державного виконавця таке майно може бути передано на зберігання іншому зберігачу. У постанові зазначаються причина передачі майна іншому зберігачу, прізвище, імя та по батькові зберігача, який здійснював зберігання майна, та прізвище, імя та по батькові нового зберігача. Постанова підписується державним виконавцем. У постанові робиться попередження новому зберігачеві майна про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія акта опису та арешту майна.

Відповідно до ч.1ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами Національної поліції.

Враховуючи, що те, що ні боржник, ні відповідальний зберігач не були належним чином повідомленні про надання автомобілю для подальшої реалізації саме на 27.11.2015 року, винесення постанов про зміну відповідального зберігача та оголошення транспортного засобу у розшук було передчасним, недоцільним та необґрунтованим.

Посилання представника стягувача щодо пропущення заявником десятиденного строку для звернення до суду не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. Так, представник стягувача посилалась на те, що про порушення свого права боржнику було відомо ще 08.12.2015 р. при подачі ним до суду заяви про відстрочення виконання рішення суду, додатком до якої є зобовязання від 18.11.2015 р. Однак в заяві про розяснення рішення не зазначено які саме додатки надав заявник, а лише їх кількість, а предметом розгляду даної скарги є оскарження не зобовязання, а постанов від 02.12.2015 р.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, ст.ст. 40, 58, 59 ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову від 02.12.2015 року старшого державного виконавця відділу ДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_5 про розшук майна боржника.

Визнати неправомірною та скасувати постанову від 02.12.2015 року старшого державного виконавця відділу ДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_5 про заміну відповідального зберігача.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя Т.І. Рядча