Окрема ухвала № 58363911, 04.05.2016, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/13908/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М. Провадження № 22-ц/789/134/16 Доповідач - Дикун С.І.Категорія - 27

О К Р Е М А У Х В А Л А

04 травня 2016 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Дикун С.І.

Суддів - Парандюк Т. С., Фащевська Н. Є.,

з участю - представника ПП Продекспорт ОСОБА_1; представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі клопотання публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України про закриття апеляційного провадження по апеляційних скаргах приватного підприємства Продекспорт, засновника приватного підприємства "Продекспорт" - ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 листопада 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - Банк) звернувся в суд із позовом до ОСОБА_4Б, ОСОБА_5 як поручителів про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 05 листопада 2013 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитними договорами у розмірі 197 504 593,91 грн. (сто дев'яносто сім мільйонів п'ятсот чотири тисячі п'ятсот дев'яносто три гривні 91 копійку) та сплачений судовий збір у розмірі 3 441,00 грн. (три тисячі чотириста сорок одну гривню 00 копійок).

У січні 2016 року, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, приватне підприємство Продекспорт і засновник приватного підприємства "Продекспорт" ОСОБА_3Б подали апеляційні скарги.

ПП Продекспорт і його засновник ОСОБА_3 просять скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким стягнути заборгованість за кредитними договорами в сумі 197 504 593, 91 грн. з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно з ПП Продекспорт. У поданій апеляційній скарзі посилається на те, що рішення суду є незаконним і таким, що порушує права ПП Продекспорт, оскільки передбачає солідарне стягнення заборгованості за кредитними договорами з поручителів за різними договорами. Вважає, що норми закону, якими врегульована порука, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого. Крім того, суд, всупереч вимогам ст. 554 ЦК України, не зазначив про те, що стягнення заборгованості в сумі 197 504 593,91 грн. за кредитними договорами з кожного поручителя має бути солідарно з ПП Продекспорт.

Під час розгляду справи в апеляційному суді позивач, в особі керуючого філією АТ Укрексімбанк у м. Тернополі ОСОБА_6, звернувся до апеляційного суду із клопотанням про закриття апеляційного провадження по апеляційних скаргах ПП Продекспорт, засновника ПП "Продекспорт" - ОСОБА_3, посилаючись, що оскаржуване рішення Тернопільського міськрайонного суду від 05 листопада 2013 року не завдає шкоди правам та інтересам осіб, які подали апеляційні скарги, не створює несприятливих для них наслідків, а, навпаки, сприяє зменшенню обсягу відповідальності ПП Продекспорт перед АТ Укрексімбанк шляхом стягнення заборгованості по кредитних договорах з поручителів відповідачів по справі.

Колегія суддів, заслухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про закриття апеляційного провадження слід задовольнити.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 05 листопада 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитними договорами у розмірі 197 504 593,91 грн. (сто дев'яносто сім мільйонів п'ятсот чотири тисячі п'ятсот дев'яносто три гривні 91 копійку) та сплачений судовий збір у розмірі 3 441,00 грн. (три тисячі чотириста сорок одну гривню 00 копійок).

Сторони погодились із таким рішенням суду і в апеляційному та касаційному порядку воно не переглядалось.

Згідно з пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Конституційні гарантії такого захисту конкретизовано в главах 1,2 розділу VЦПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного і касаційного оскарження рішень і ухвал суду в цивільному судочинстві.

Відповідно до частини першої ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За змістом зазначеної статті право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судове рішення завдає їм шкоди, що виражається у несприятливих для них наслідках.

Згідно із правовою позицією Верховного суду України (постанова від 03.02.2016 року у справі № 6-885цс15) за змістом зазначеної статті право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судове рішення завдає їм шкоди, що виражається у несприятливих для них наслідках.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Згідно з п.8 постанови Пленуму Верховного суду України №12 від 24.10.2008 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач, відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК, постановляє ухвалу про відмову у прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.11.2013 року у справі № 607/13908/13-ц від 05.11.2013 року жодним чином не завдає шкоди правам та інтересам ПП Продекспорт та його засновнику ОСОБА_3, не виражається в несприятливих для них наслідках, навпаки, внаслідок стягнення заборгованості з фінансових поручителів ПП Продекспорт ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та у випадку виконання вказаного рішення зменшується обсяг відповідальності ПП Продекспорт перед АТ Укрексімбанк, а відтак, апеляційне провадження по розгляду скарг ПП Продекспорт та засновника ПП Продекспорт ОСОБА_3 підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 205, 292, 360-7 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання позивача в особі керуючого філією АТ Укрексімбанк у м. Тернополі ОСОБА_6 про закриття провадження в справі задовольнити.

Закрити апеляційне провадження по апеляційних скаргах приватного підприємства Продекспорт, засновника приватного підприємства "Продекспорт" - ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 листопада 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_7