Ухвала суду № 58363444, 12.01.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2016 Справа №607/4289/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючої Герчаківської О.Я.,

з участю секретаря Субчак Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів згідно договорів про заощадження, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 15 вересня 2015 року винесено заочне рішення по справі №607/4289/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів згідно договорів про заощадження, відшкодування моральної шкоди. Вирішено позов задовольнити частково. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 суми депозиту з нарахованими відсотками в розмірі 15900 (п'ятнадцять тисяч девятсот) грн., згідно договору про заощадження №SAMDN18000710978328 від 24 червня 2010 року (пенсійний накопичувальний); та 3 457 (три тисячі чотириста пятдесят сім) дол. США, що в еквіваленті становить 75890 (сімдесят пять тисяч вісімсот девяносто) грн. 46 коп. по договору про заощадження №SAMDN25000710978850 від 24 червня 2010 року, договору про заощадження №SAMDN25000722394595 (Вклад «Стандарт, 12 міс.») від 23 грудня 2011 року, а всього 91790 (девяносто одру тисячу сімсот девяносто) грн. 46 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в користь держави судовий збір в розмірі 917 (девятсот сімнадцять) грн. 90 коп.

30 жовтня 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду, посилаючись на те, що судове засідання по справі було призначено на 15 вересня 2015 року на 12 год. 00 хв. Однак представник банку, в провадженні якого знаходиться дана справа, приймав участь у іншому судовому засіданні, призначеному до розгляду на 11 год. 30 хв. 15 вересня 2015 у Козівському районному суді Тернопільської області. У зв'язку з чим, останній на розгляд даної справи не встиг та не подав заяву про відкладення слухання. Враховуючи вищезазначене вважає, що причини його неявки в судове засідання є поважними. В обґрунтування своїх заперечень проти вимог позивача представник заявника покликається на те, що виходячи з положень ст.1059 ЦК України, п.1.4. Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 03 грудня 2003 року №516, п.2.9 глави 2 розділу IV Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 01 червня 2011 року №174, письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту. При цьому квитанція (другий примірник прибуткового касового документа) або інший документ є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі. Таким чином, на підтвердження заявленого, з урахуванням вимог ст.1059 ЦК України, позивач повинен був надати вказані договори та платіжні документи, що відповідають вимогам НБУ, про внесення за цими договорами коштів. Будь-які інші докази не є допустимими. Крім того, в обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на виписки за рахунками, які не завірені повноважною особою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», а тому не можуть сприйматись судом, як належний та допустимий доказ, у розумінні ст.60 ЦПК України. Представник заявника звертає увагу суду на те, що докази, які позивач повинен подати в рахунок обґрунтування всіх тих обставин, на які він посилається як на підставу для задоволення своїх вимог, і на підставі яких суд в подальшому встановить наявність або відсутність підстав для задоволення позову чи відмови у його задоволенні, - повинні бути виключно належними та допустимими. ОСОБА_1 зобов'язаний довести існування спірних правовідносин між сторонами, наявність стягуваних грошових коштів на рахунку та невиконання відповідачем взятих на себе договором зобов'язань. А тому, на підставі викладеного, просить суд скасувати заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів згідно договорів про заощадження, відшкодування моральної шкоди та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Представник заявника-відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» у судове засідання не зявився з невідомої на те суду причини, хоча про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, а тому у відповідності до вимог ч.1 ст.231 ЦПК України суд розглянув заяву у його відсутності.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Відносно задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечує, просить відмовити у її задоволенні.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволенняз наступних міркувань.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає покликання представника заявника-відповідача в своїй заяві на поважність причин неявки в судове засідання, яке відбулося 15 вересня 2015 року, таким, що не заслуговує на увагу та спростовується матеріалами справи. Зокрема, 19 серпня 2015 року було призначено судове засідання, про час і дату якого представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» був повідомлений належним чином. Судовий розгляд вказаного засідання судом відкладено за клопотанням останнього, у звязку з неможливістю юриста банку, місцезнаходження якого: м.Івано-Франківськ, вул.Галицька,22, прибути на розгляд справи через віддаленість суду, та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції (а.с.44). 19 серпня 2015 року судом винесено ухвалу про участь учасника процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку негайно надіслано до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області та представнику банку. Однак, як зазначено в третьому абзаці мотивувальної частини рішення, представник відповідача для проведення судового засідання, яке було призначене на 15 вересня 2015 року, в режимі відеоконференції у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області не прибув, що стало причиною ухвалення заочного рішення у справі. Поважність причин своєї неявки останній не підтвердив також при поданні заяви про перегляд заочного рішення суду.

Окрім цього, представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» не надав суду істотних доказів, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, які б спростовували висновки суду, викладені в судовому рішенні.

З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів згідно договорів про заощадження, відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.210, 231, 232 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів згідно договорів про заощадження, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Розяснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Головуюча О.Герчаківська