Рішення № 58363075, 09.06.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/8215/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/634/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 54

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Дубровної В. В. , Лузан Л. В.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Сумського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України та Голови ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 березня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Сумського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України, УМВС України в Сумській області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Звернувшись до суду із позовом, ОСОБА_3 просила суд скасувати наказ про її звільнення, поновити її на роботі та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, а також моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що вона працювала на посаді діловода канцелярії (за рахунок посади завідувача канцелярії) НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області. 06.11.2015 року її було звільнено з роботи на підставі п. 8 розділу XI Закону України «Про національну поліцію», п. 1 ст. 40 КЗпП України у звязку з ліквідацією підприємства. Зазначила, що її звільнення проведено з порушенням вимог закону, оскільки установа в якій вона працювала не ліквідована. Окрім того, при звільненні не дотриманий визначений законом порядок та їй не було запропоновано іншу роботу на тому ж підприємстві. Також унаслідок незаконного звільнення їй було завдано моральну шкоду.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 02 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Скасовано як незаконний наказ УМВС України в Сумській області № 412 о/с про звільнення ОСОБА_3 з посади діловода (за рахунок посади завідувача канцелярії) НДЕКЦ при УМВС.

Поновлено ОСОБА_3 на роботі на посаді діловода (за рахунок посади завідувача канцелярії) Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Стягнуто з Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на користь ОСОБА_3 9361,98 грн. заробітної плати за час вимушеного прогулу, з утриманням з вказаної суми при виплаті податків та інших обов'язкових зборів та платежів.

Стягнуто з Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на користь ОСОБА_3 2000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Стягнуто з Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та УМВС України в Сумській області на користь держави судовий збір по 730,80 грн. з кожного.

Рішення суду в частині поновлення на роботі і стягнення на користь ОСОБА_3 заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідачі подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі Сумський Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення, неповне зясування та невідповідність висновків обставинам справи, просить скасувати рішення районного суду та постановити нове рішення про відмову в задоволенні заявленого позову.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд дійшов помилкового висновку про відсутність правових підстав для звільнення позивача, оскільки відповідно до наказу МВС України від 06.11.2015 року № 1388, скасовано всі штати та скорочено всі посади органів, підрозділів, закладів, установ та підприємств МВС України. Про можливе майбутнє звільнення через скорочення штатів позивач була завчасно повідомлена належним чином, а від переведення на іншу посаду, а саме бібліотекаря, ОСОБА_3 відмовилась, що підтверджується відповідними письмовими доказами.

Крім того, суд, визначивши розмір моральної шкоди, не в повній мірі виходив із засад розумності, виваженості та справедливості.

В апеляційній скарзі Голова ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення в частині визнання незаконним наказу УМВС України в Сумській області від 06.11.2015 року № 412 о/с про звільнення позивача.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що судом першої інстанції не взято до уваги що, позивач прийнята на роботу та звільнена наказом начальника УМВС України в Сумській області, а не наказом начальника НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, хоча НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області і являється самостійною юридичною особою, однак без права прийому та звільнення працівників.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга голови ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області підлягає задоволенню, а апеляційна скарга Сумського НДЕКЦ МВС України підлягає частковому задовленню.

Судом першої інстанції встановлено та це підтверджується матеріалам справи, що позивач працювала діловодом (за рахунок посади завідувача канцелярії) канцелярії НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

ОСОБА_3 не є атестованим працівником міліції чи державним службовцем.

Відповідно до пункту 8 Розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про національну поліцію», з дня опублікування цього Закону всі працівники міліції (особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ), а також інші працівники Міністерства внутрішніх справ України, його територіальних органів, закладів та установ вважаються такими, що попереджені у визначеному порядку про можливе майбутнє звільнення через скорочення штатів.

Постановою КМУ від 16.09.2015 року № 730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» (з додатками № 1 та №2) утворено територіальні органи Національної поліції, в тому числі Головне управління Національної поліції в Сумській області, та ліквідовано Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області.

Наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1388 «Про організаційно-штатні питання» скасовано всі штати та скорочено усі посади в УМВС України у Сумській області, в тому числі експертної служби.

ОСОБА_3 було попереджено про можливість майбутнього звільнення (а.с. 26).

Наказом УМВС України в Сумській області №412 о/с від 06.11.2015 року позивача було звільнено з роботи на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, з посиланням на положення п. 8 Розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про національну поліцію», у звязку зі змінами в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, скорочення чисельності або штату працівників (а.с. 4, 7).

Встановлено, що позивач було прийнято на роботу до НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області (код ЄДРПОУ 25574892). Вказана установа була зареєстрована 18.01.1999 року МВС України, про що свідчить витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань (а.с. 76).

Як вбачається з ОСОБА_2 з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Сумський НДЕКЦ МВС України має такий же код ЄДРПОУ, як й НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області - код ЄДРПОУ 25574892, та зареєстрована 18.01.1999 року МВС України (а.с. 12).

Колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що юридична особа в якій працювала позивач не була ліквідована, а змінилося лише її підпорядкування . Штатна чисельність та внутрішня структура організації її діяльності також не змінилася , про що підтвердив і представник Сумського НДЕКЦ МВС України в суді апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи (а. с. 230-237 т. 1) 07 листопада 2015 року Сумський НДЕКЦ МВС України отримав новий штатний розпис, в якому передбачався підрозділ аналогічний тому, в якому працювала позивачка до звільнення, а саме група режимно-секторного та документального забезпечення, яка налічувала дві посади: провідний фахівець та фахівець І або ІІ категорії. Відповідно до посадових інструкцій фахівця групи режимно-секретного та документального забезпечення та діловода канцелярії НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області функціональні обовязки даних працівників аналогічні в тому числі і щодо кваліфікаційних вимог.

Сторони не заперечували, що позивачка незважаючи на наказ начальника УМВС України в Сумській області від 06 листопада 2015 року про звільнення у звязку з скороченням штатів знаходилась на робочому місці по 09 листопада 2015 року включно і виявляла бажання про працевлаштування в Сумському НДЕКЦ МВС України подавши відповідну заяву до відділу кадрів, що підтвердив свідок ОСОБА_4

Відповідно до пунктів 8, 9 розділу ХІ Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про національну поліцію» з дня опублікування цього Закону всі працівники міліції (особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ), а також інші працівники Міністерства внутрішніх справ України, його територіальних органів, закладів та установ вважаються такими, що попереджені у визначеному порядку про можливе майбутнє звільнення через скорочення штатів.

Працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Тобто законодавець зобовязував, зокрема, відповідачів, максимально працевлаштовувати працівників міліції, а також інших працівників МВС, його територіальних органів, закладів та установ, що підлягали звільненню, у новостворені установи, заклади.

Проте відповідачі свого обовязку не виконали і порушили право позивачки на працевлаштування, гарантоване вказаними вище Законом. Маючи вакансію фахівця групи режимно-секретного та документального забезпечення станом на 07 листопада 2015 року, відсутність будь-яких перешкод щодо її заняття позивакою та незважаючи на її неодноразові звернення до керівництва Сумського НДЕКЦ МВС України щодо працевлаштування, відповідачі не вжили заходів щодо працевлаштування позивачки. Посилання Сумського НДЕКЦ МВС України на те, що позивачці пропонувалася посада бібліотекаря, проте вона відмовилась від неї, належними доказами не підтверджується в тому числі і актом (а. с. 90), на який посилається апелянт. Дана вакантна посада була заповнена 25 листопада 2015 року шляхом призначення ОСОБА_5, яка жодного дня в установі не працювала (а. с. 226 т. 1).

Тому порушене право позивачки підлягає захисту шляхом зобовязання Сумського НДЕКЦ МВС України укласти трудовий договір з нею на зайняття посади фахівця групи режимно-секретного та документального забезпечення з виплатою заробітної плати з 25 листопада 2015 року за даною посадою.

Підстав для стягнення на користь позивачки моральної шкоди колегія суддів не вбачає, оскільки належних доказів про заподіяння такої шкоди саме в розмірі 2000 грн. позивачка не надала, а захист її порушеного права у спосіб зазначений вище на думку колегії суддів є достатньою компенсацією її моральних страждань.

З огляду на положення Закону України «Про Національну поліцію» та Постанови Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 року № 730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» колегія суддів не вбачає підстав для скасування наказу начальника УМВС України в Сумській області № 412 о/с про звільнення ОСОБА_3, так як він є законним і прийнятий на виконання вказаних вище нормативних актів.

Тому рішення суду підлягає скасуванню згідно вимог ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Сплачений УМВС України в Сумській області судовий збір за апеляційний розгляд в сумі 1607 грн. 76 коп. підлягає компенсації за рахунок держави.

У звязку з частковим задоволенням позову ОСОБА_3, яка звільнена від сплати судового збору, з Сумського НДЕКЦ МВС України необхідно стягнути судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. за розгляд справи в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Сумського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Голови ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області задовольнити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 березня 2016 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобовязати Сумський науково-дослідний експертно криміналістичний центр МВС України укласти трудовий договір з ОСОБА_3 на зайняття нею посади фахівця групи режимно-секретного та документального забезпечення з виплатою заробітної плати з 25 листопада 2015 року за названою посадою.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з Сумського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України на користь держави судовий збір в сумі 487, 20 грн. за розгляд справи в суді першої інстанції.

Сплачений УМВС України в Сумській області судовий збір за апеляційний розгляд в сумі 1607, 76 грн. компенсувати за рахунок держави.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржене протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -