Ухвала суду № 58362902, 31.12.2015, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/3842/15-к

Номер провадження 1-кс/585/549/15

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

31 грудня 2015 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.

за участю прокурора Ковтуна О.М. ,

підозрюваного ОСОБА_1,

секретар Шемчук І.С.,

а також з участю старшого слідчого Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області старшого майора поліції ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни клопотання слідчого Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України.

З клопотання вбачається, що в період часу з 18 год. 10 хв. 11.12.2015 року по 08 год. 00 хв. 12.12.2015 року ОСОБА_1 шляхом пошкодження вікна проник до магазину «Продукти», розташованого за адресою с.Гаї, Роменського району, вул.Конотопська, 70 та скоїв крадіжку товарно-матеріальних цінностей на суму близько 15000 грн.

За даним фактом 12.12.2015 року було розпочато досудове розслідування зареєстроване в ЄРДР за номером: 12015200100001538, кваліфікація якого передбачена ст. 185 ч.3 КК України.

Оскільки відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, то слідча просила застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

У судовому засіданні слідчий Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 клопотання підтримав і прохав його задовольнити.

Прокурор також клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_1 погодився з поданням про взяття його під варту та не заперечував свою причетність до скоєння кримінального правопорушення.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність надання застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню

Подання слідчого відповідає вимогам закону та погоджене з прокурором.

З матеріалів з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження в рамках якого розглядається вказане клопотання.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015200100001538 від 12.12.2015 року( а.с.4).

Постановою заступника начальника СВ Роменського ВП ГУ НП в Сумській області від 31.12.2015 року було призначено групу слідчих по даному кримінальному провадженню, до якої входить також слідчі Гвоздецька М.С. та Лобода Д.А. ( а.с.3).

31.12.2015 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України ( а.с.11).

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання :

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування, а також розгляду клопотання у суді встановлено наявність ризиків, передбачених п.1 та п. 5 ч.1 ст.177КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ст.185 ч.3 КК України, за яке передбачено покарання на строк від 3 до 6 років позбавлення волі. Це, зокрема, підтверджується рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 12.12.2015 року (а.с.5), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.12.2015 року (а.с.6), протоколом огляду місця події від 12.12.2015 року та фототаблицею до нього (а.с.7-9), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 ( а.с.10), протоколом проведення слідчого експерименту від 31.12.2015 року та фототаблицею до нього ( а.с.17-19) та показами ОСОБА_1 даними під час досудового розслідування ( а.с.15-16) та в судовому засіданні при розгляді даного клопотання.

Наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується слідуючим.

Можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1. не проживає, в м. Ромни проживає тимчасово, без реєстрації.

ОСОБА_1 ніде не працює, не має сімї, що свідчить про відсутність соціальних звязків.

Все це свідчить про те, що існують ризики, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_1 будучи раніше засудженим 12.01.2012 року Самарським районним судом м. Дніпропетровськ за ст. 185 ч.3 України до 4 років 1 міс. Позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі 2.12.2015 року , 12.12.2015 року знову вчинив новий злочин проти власності.

Крім того, в матеріалах клопотання маються документи, що ОСОБА_1 може бути причетним до скоєння крадіжки з домогосподарства ОСОБА_5 в с.Синівка Липоводолинського району ( а.с.23-24).

Цю обставину підтвердив і сам ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Ці обставини дають суду підстави вважати, що існує ризик, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні клопотання суд, крім наявних вищевказаних ризиків, також оцінює в сукупності обставини, передбачені ст.. 178 КПК України.

При цьому суд виходить з того, що в матеріалах справи є вагомі наявні докази про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення. Суд також враховує тяжкість покарання, та те, що ОСОБА_1 не має постійного місця роботи , проживання та сімї.

Із досліджених в судовому засіданні матеріалів, вбачається, що ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення навмисних злочинів.

В судовому засіданні не встановлено, що за станом здоровя ОСОБА_1 не може перебувати в СІЗО. Також не встановлено, що стан його здоровя загрожує життю чи створює небезпеку для здоровя.

Тому суд, вважає , що для забезпечення виконання ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обовязків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду та запобігання спробам вчинення ним іншого кримінального правопорушення, відносно ОСОБА_1 необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою , за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи та узгоджується з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та вказаних в клопотанні слідчого.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 його майновий та сімейний стан, тяжкість кримінального правопорушення, особу ОСОБА_1, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_1 обов'язки - прибувати на виклики до слідчого Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. ст.177, 178, 182, 184,193,196, 202, 492 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Застосувати запобіжний захід тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю та мешканцю смт. Широке, вул..Папаніна, 121 А, Широковського району Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, строком на 60 днів, взявши ОСОБА_1 під варту, в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 31 грудня 2015 року з 14 год. 00 хв. по 28 лютого 2016 року до 14 год. 00 хв.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 28 лютого 2016 року до 14 год. 00 хв.

Визначити розмір застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат в сумі 110240 ( сто десять тисяч двісті сорок ) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: одержувач ТУДСА України в Сумській області, код за ЄДРПОУ: 26270240, банк отримувача: ГУДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, рахунок отримувача: 37317006000459).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обовязки:

1)прибувати до слідчого Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області за першою вимогою;

2)не відлучатися з м. Ромни без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Визначити 2-місячний термін дії обовязків, покладених судом у разі внесення застави з дня її внесення.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі Сумського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Сумського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з під варти та повідомити усно чи письмово слідчого Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, прокурора Роменської міжрайонної прокуратури та слідчого суддю Роменського міськрайонного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з під варти у звязку з внесенням застави ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_1, що у разі не виконання обовязків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді без поважних причин чи не повідомить про причини неявки або якщо порушить покладені на нього обовязки, застава звертається в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий судддя підпис:

Копія вірна....

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6