Ухвала суду № 58362853, 15.02.2016, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/2535/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору від 18.06.2007 року №SUG4GK00000095 відповідачу був наданий кредит у розмірі 48000 доларів США на термін до 16.06.2027 року. відповідач зобов»язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. Відповідач свої зобов»язання належним чином не виконує. У зв"язку з чим станом на 18 вересня 2015 року має заборгованість 16847,16 доларів США, з яких 14176,78 доларів США- заборгованість за кредитом; 1857,11 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором, 11,58 доларів США- - штраф( фіксована частина), 801,69 доларів США- штраф (процентна складова). Тому просив стягнути вказану заборгованість та судові витрати по справі.

ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою, в якій посилалася, що перед підписанням кредитного договору відповідачем не було надано необхідної, достовірної інформації про умови кредитування. Про дійсну вартість кредитної послуги виходячи з розміру заборгованості по кредитному договору позивач дізналася лише при отриманні розрахунку суми боргу. Вважала, що розрахунок заборгованості є невірним. Тому просила визнати договір недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом заявив клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи для встановлення дійсного розміру заборгованості.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача, оскільки для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання в області економіки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143,144,146 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості умовам кредитного договору від 18 червня 2007 року №SUG4GK00000095?

2.Який розмір заборгованості по кредитному договору від 18 червня 2007 року №SUG4GK00000095 ?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_2 (40488, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27).

В розпорядження експертної установи надати матеріали цивільної справи №587/2535/15-ц, номер провадження 2/587/86/16.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1.

Розяснити сторонам, що у відповідності з ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

До проведення експертизи провадження по справі призупинити.

Суддя