Ухвала суду № 58362641, 16.06.2016, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/3296/15-к

Номер провадження 1-кп/585/32/16

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

16 червня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої - судді- ЄвлахО.О. ,за участю: секретаря судового засідання- Петренко Л.П, прокурора - Стріли П.П., адвоката ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни клопотання прокурора Недригайлівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання ОСОБА_2 який обвинувачується за ст. 307 ч.2 КК України запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

16 червня 2016 року через канцелярію суду прокурором Недригайлівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подано клопотання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю.

В судовому засіданні 16 червня 2016 року прокурор Стріла П.П. підтримав клопотання та просив його задовольнити. В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ніде не працює, будучи засудженим 03.08.2015 року Роменським міськрайонним суд за ст.. 186 ч.2, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, знову через незначний проміжок часу вчинив новий злочину. Така поведінка свідчить про схильність ОСОБА_2 до скоєння злочинів, а тому він може вчинити нові злочини та ухилятись від явки до суду.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засідання заперечував проти клопотання прокурора про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, посилаючись на те, що ОСОБА_4 двічі обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і кожного разу перерва перед його обранням становила більше місяця. В період перерви ОСОБА_4 жодних протиправних дій не вчинив, зявляється до суду за першим викликом, а тому ризики про які зазначає прокурор існують лише в його уяві.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав думку захисника, додатково зазначивши, що обрання такого виду запобіжного заходу позбавить його можливості заробляти собі на життя.

Суд, заслухавши думку прокурора , щодо доцільності обрання обвинуваченому ОСОБА_2 домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, думку захисника , обвинуваченого приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді, судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Зі змісту клопотання вбачається, що прокурор просить застосувати адміністративний арешт з покладанням обовязку перебування обвинуваченого вдома з 11 год. 00 хв. до 00 год 00 хв. та з 00 год 00 хв. до 08 год. 00 хв. При розгляді клопотання прокурор, в огрунтування зазначив, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, раніше судимий за тяжкий злочин, будучи засудженим до позбавлення волі на 4 роки з випробувальним терміном на 1 рік вчинив злочин у сфері обігу наркотичних засобів, а тому є необхідність обрання запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту і більш легкий запобіжний захід не забезпечить попердження ризиків передбачених п.1,5 ч.1ст.177 КПК України. На думку суду, прокурор послався на стандартне формулювання про те, що без обмеження свободи, ОСОБА_4 може продовжити вчиняти злочини або ухилятись від явки до суду. Прокурор послався на одні і ті ж підстави, що і попереднього разу і не надав жодних конкретних відомостей, що більш мякий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки ОСОБА_4 А тому на думку суду, попередити ризики передбачені п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України можливо буде обравши обвинуваченому запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178,179 181,193-194, 196, 331 КПК України, -

у х в а л и в:

Обрати ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання строком на два місяці до 16.08.2016 року включно поклавши на нього наступні обовязки:

-прибувати до прокурора, суду за першою вимогою;

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Роменської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис..

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5