Ухвала суду № 58362473, 23.03.2016, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 581/38/16-к

Номер провадження 1-кп/580/37/16

У Х В А Л А

"23" березня 2016 р. Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - Стеценка В. А

суддів Бакланова Р.В., Гури А.О.,

при секретарі Радковській О.В.,

з участю прокурора Шапошника А.С.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши в кримінальному провадженні про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого по вул. Жвана 61 смт. Липова Долина Сумської області та фактично проживаючого по вул. Петровського 4 кв. 2 смт. Липова Долина Сумської області, українця, голови Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області, депутата Липоводолинської районної ради Сумської області, раніше не судимого,

за ч. 4 ст. 368 КК України;

про застосування запобіжного заходу у вигляді

тримання під вартою;

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лебединського райсуду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Шапошник А.С. звернувся до колегії суддів з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_2.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що працюючи на посаді голови Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області, маючи сьомий ранг державного службовця та займаючи відповідальне становище вчинив особливо тяжкий корупційний злочин за наступних обставин.

У травні 2015 року представник військово-патріотичного обєднання «Орієнтир», зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 - 6, ОСОБА_3 діючи в інтересах обєднання звернувся на особистий прийом до голови Липоводолинської РДА ОСОБА_2 за отриманням дозволу на проведення робіт по встановленню місць поховання та знаходження військової техніки.

У червні та липні 2015 року, зустрічаючись із ОСОБА_3 ОСОБА_2 став вимагати від ОСОБА_3 за вчинення в його інтересах та інтересах ВПО «Орієнтир» дій з використанням наданої обвинуваченому влади влади - видачу дозволу на проведення

пошукових робіт, передачі для себе неправомірної вигоди у сумі 70 тис. доларів США.

У подальшому, протягом липня серпня 2015 року, на території смт.Липова Долина в ході однієї із таких зустрічей ОСОБА_3 був змушений погодитися на вимогу і вони домовилися про те, що неправомірна вигода буде передана двома частинами 30 тис. та 40 тис. доларів США.

Після цього, в обумовлений день - 27.08.2015 року, о 12 год. 15 хв. в приміщенні Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області, обвинувачений зустрівся із представником військово-патріотичного обєднання «Орієнтир» ОСОБА_3, вчиняючи обумовлені неправомірною вигодою дії, особисто підписав та передав ОСОБА_3 листа Липоводолинської районної державної адміністрації № 2418 від 27.08.2015, відповідно до якого, Липоводолинська районна державна адміністрація Сумської області надала згоду ВПО «Орієнтир» на проведення робіт по встановленню місць поховання та знаходження військової техніки на території Липоводолинського району.

Передавши листа, ОСОБА_2 цього ж дня, о 13 год. 45 хв., в присутності свого знайомого ОСОБА_4, який не був обізнаний із злочинними намірами обвинуваченого в банкетній залі кафе «Едельвейс», розташованого в смт.Липова Долина по вул.Роменська, 72а зустрівся з ОСОБА_3, який приніс з собою частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у сумі 700 тис. грн. (еквівалент 30 тис. доларам США).

В ході зустрічі, одержавши від ОСОБА_3 підтвердження того, що той привіз частину неправомірної вигоди, ОСОБА_2 наказав ОСОБА_4 одержати від ОСОБА_3 неправомірну вигоду, а сам вийшов з приміщення банкетної зали.

Одразу після цього, ОСОБА_3 за вказівкою ОСОБА_2 передав, а ОСОБА_4, який не був обізнаний із злочинними намірами ОСОБА_2, одержав для передачі останньому неправомірну вигоду в особливо великому розмірі у сумі 700 тис. гривень, проте передати їх ОСОБА_2 не встиг, оскільки неправомірна вигода була у нього вилучена працівниками правоохоронних органів.

За вказаним фактом 29.07.2015 року розпочате кримінальне провадження № 12015000000000457 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

Тому прокурор звернувся до суду, послався на те, що вина обвинуваченого у вчиненні злочину підтверджується зібраними по справі доказами, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю на строк до 3-х років, з конфіскацією майна та що існує ряд ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що: перебуваючи на волі обвинувачений, буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підтвердженням можливості продовження ОСОБА_2 своєї злочинної діяльності на думку прокурора є й те, що 30.11.2015 року прокуратурою Сумської області передано до Липоводолинського райсуду обвинувальний акт за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.1 ст. 366, ч. 2, ч.3 ст. 185 КК України.

На думку прокурора інші більш м»які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам зазначеним в клопотанні.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу в повному обсязі.

Разом з тим, він визнав, що 29.08.2015 року ОСОБА_2 вже обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при обранні якого також враховувалися ризики наведені в клопотанні. Цей запобіжний захід в подальшому було продовжено до 21.12.2015 року та до 15.02.2015 року, після чого останній був звільнений з-під варти.

Після звільнення ОСОБА_2 регулярно з»являється в судові засідання, а у сторони обвинувачення в даний час відсутні докази того, що після звільнення ОСОБА_2 вчиняв дії для реалізації ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та зазначених прокурором в своєму клопотанні.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні проти застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили з тих підстав, що прокурором не було надано в судове засідання доказів, які б підтвердили, що на час розгляду клопотання зазначені ним ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зберігають свою актуальність; що він має сім»ю та постійне місце роботи, його паспорт вилучено співробітниками правоохоронних органів.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу не підлягає до задоволення, оскільки стороною обвинувачення в судовому засіданні не було надано суду доказів, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що на час розгляду клопотання існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тобто, що обвинувачений перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речові докази; незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому суд бере до уваги, що ОСОБА_2 раніше не судимий, має постійне місце проживання, обвинувальний акт за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.1 ст. 366, ч. 2, ч.3 ст. 185 КК України був переданий до суду коли він утримувався під вартою в межах кримінального провадження за ознаками ч.4 ст. 368 КК України, а після звільнення 15.02.2016 року з-під варти,

обвинувачений регулярно з»являється в судові засідання і не надає підстав вважати, що має наміри порушувати чинне законодавство.

Тому враховуючи всі вищенаведені обставини, та дані, які характеризують особу обвинуваченого суд вважає необхідним в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись вимогамист.ст. 176-178,183,193-194, 214 КПК України;

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора Шапошника А.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця вул. Петровського 4 кв. 2 смт. Липова Долина Сумської областіобвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Головуючий: В. А. Стеценко

Судді: Р.В. Бакланов

ОСОБА_5.