Ухвала суду № 58362288, 07.06.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-кп/785/752/16

Номер справи місцевого суду: 500/1752/16-к

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Бритков С. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Бриткова С.І.

суддів Гончарова О.О., Грідіної Н.В.

при секретарі Джинчарадзе А.В.

за участю прокурора Каражеляско А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 квітня 2016 року якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України повернуто до Ізмаїльської місцевої прокуратури для усунення недоліків,

встановила:

Як вбачається з матеріалів справи, 06 квітня 2016 року до Ізмаїльського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає в АДРЕСА_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.

Розглянувши обвинувальний акт, суддя ухвалою від 21.04.2016 року направив вказаний обвинувальний акт з додатками за обвинувачення ОСОБА_2Д, до Ізмаїльської місцевої прокуратури для усунення протягом розумного строку недоліків, у звязку з невідповідністю вказаного обвинувального акту вимогам Кримінально-процесуального Кодексу України.

В оскаржуваній ухвалі в якості підстави для повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, суд вказав, що в порушення ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті фактичної обставини кримінального провадження та формулювання обвинувачення викладені неповно, не зазначено дані щодо події кримінального правопорушення із зазначенням часу, місця, способу вчинення та за який саме товар було отримано кошти.

В апеляції прокурор просить скасувати ухвалу, призначити новий судовий розгляд

в суді першої інстанції, посилаючись на істотне порушення норм КПК України, незаконність, необґрунтованість ухвали та невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки підстави для повернення обвинувального акту є надуманими, обвинувальний акт з додатками повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки він містить виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на частину та статтю КК України, із вказівкою на кваліфікуючі ознаки інкримінованого діяння, обвинувальний акт містить формулювання обвинувачення, тощо.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Формулювання обвинувачення маж містити дані щодо події кримінального правопорушення із зазначенням часу, місця, форми вини і мотивів, способу вчинення, наслідків та інших даних, на підставі яких, відповідно до диспозиції певної статті КК України можна встановити склад кримінального правопорушення, з урахуванням в тому числі, кваліфікуючих ознак.

Суд першої інстанції, дослідивши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 прийшов до обґрунтованого висновку, що виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, та формулювання обвинувачення викладені неповно.

В обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_2, працюючи торгівельним агентом в підрозділі в м ОСОБА_1 ТОВ «ОСОБА_3 Люкс», яке розташоване в м. Котовськ Одеської області, будучи матеріально відповідальною особою, шляхом отримання від контрагентів грошових коштів за наданий товар, завдав матеріальні збитки ТОВ «ОСОБА_3 Люкс». В обвинувальному акті зазначений перелік осіб, які передавали ОСОБА_2 різні суми коштів, проте не зазначено, де відбувалася передача цих коштів за наданий товар, за який саме товар та час передачі коштів, що унеможливлює визначення підсудності саме за Ізмаїльським міськрайонним судом, або ж прийняття рішення про направлення вказаного кримінального провадження до відповідного суду для визначення підсудності.

Вказані обставини також порушують права обвинуваченого, оскільки не зрозуміло, від якого обвинувачення обвинувачений має захищатися.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

апеляцію прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури залишити без задоволення, ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 квітня 2016 року якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України повернуто до Ізмаїльської місцевої прокуратури для усунення недоліків без зміни.

Судді апеляційного суду Одеської області С.І. Бритков

ОСОБА_4

ОСОБА_5