Ухвала суду № 58362081, 15.06.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4104/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Журавльов О. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Кононенко Н.А., Комлевої О.С.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 01 березня 2016 року,

встановила:

У лютому 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та виселення.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 01 березня 2016 року відкрито провадження у цій справі.

Зазначене судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_4 В скарзі апелянт посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити до Приморського районного суду м. Одеси за належною підсудністю.

Апелянт в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлявся належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Тобто, у ч. 1 даної статті маються на увазі будь-які вимоги, повязані з правом особи на нерухоме майно (земельні ділянки, будинки, квартири та ін.)

Встановлено, що предметом спору є визнання відповідачів такими, що втратили право на користування житловим приміщенням домоволодіння 17 літер А по вул. Училищної в м. Одесі та виселення з вказаного домоволодіння.

Оскільки предметом спору є нерухоме майно, що відноситься територіально до Суворовського району м. Одеси, провадження по цій справі відкрито без порушень правил підсудності.

Крім того, із довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області № 573/1 від 01.03.2016 року вбачається, що ОСОБА_4 зареєстровано саме за адресою: м. Одеса, вул. Училищна 17-А., що відноситься до території Суворовського районну м. Одеси, відповідно й дана справа, всупереч твердженню скарги, підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Одночасно, посилання апеляційної скарги на те, що даний спір підсудний іншому суду, так як відповідач проживає в Приморському районі міста ОСОБА_2 є недоведеними та правильність висновків суду не спростовують.

Таким чином, всупереч твердженню скарги, суддя дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для відкриття провадження у справі та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому у відповідності зі ст. ст. 311, 312 ЦПК України, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 312 ч. 1 п. 1, 313, 314, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 01 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

ОСОБА_6

ОСОБА_2