Ухвала суду № 58362003, 16.05.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3285/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Станкевич В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Станкевича В.А.

суддів Варикаші О.Д.

ОСОБА_2

при секретарі Желєзнові В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 17 лютого 2016 року, -

встановила:

31.07.2016 року КП «ЖКС «Хмельницький» звернулось із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 8598 грн. 18 коп.

В процесі розгляду справи позивач зменшив позовні вимоги до 8184 грн. 54 коп.

За клопотанням позивача до участі у справі в якості співвідповідачів ухвалою суду залучені співвласники спірної квартири ОСОБА_4 та ОСОБА_6

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що він надає відповідачам житлово-комунальні послуги, пов'язані із проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачі не оплачують комунальні послуги за користування холодною водою, СДПТ, вивіз сміття, в наслідок чого станом на 01.06.2015 року утворилась заборгованість в загальному розмірі 8184, 54 грн.

Стверджуючи, що відповідачі ухиляються від оплати за комунальні послуги у добровільному порядку, ЖКС просив задовольнити позовні вимоги, а також стягнути на його користь понесені судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_7 в судовому засіданні позов не визнав по суті заявлених вимог, пояснивши, що спірні послуги фактично не надаються, вивіз сміття відбувається із порушенням санітарних норм.

Крім того, відповідач ОСОБА_7 просив застосувати до даних правовідносин строк позовної давності.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в судове засідання не з'явились.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеса від 17 лютого 2016 року позов КП «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги задоволений частково.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь КП «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» заборгованість за комунальні послуги в розмірі 5148 грн. 84 коп.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь КП «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» судовий збір в розмірі 59,80 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь КП «ЖКС «Хмельницький» судовий збір в розмірі 59,80 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь КП «ЖКС «Хмельницький» судовий збір в розмірі 59,80 грн.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду в частині задоволення позовних вимогах КП «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» та ухвалення в цій частині нового рішення, яким в задоволенні позовних вимогах відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах скарги і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

На підставі наведеного колегія суддів розглядає тільки доводи апеляційної скарги стосовно задоволення вимог КП «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький».

Судом встановлено, що ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 згідно із свідоцтвом про право власності на житло від 15.01.1997 року є власниками квартири АДРЕСА_1 «б» в м. Одесі.

Відповідачі фактично проживають за вказаною адресою, отримують житлово-комунальні послуги, що підтверджується актами виконаних робіт КП «ЖКС «Хмельницький».

КП «ЖКС «Хмельницький» відповідно пунктів до 2.2.1, 2.2.2. 2.2.3 статуту, затвердженого рішенням Одеської міської Ради № 4173-V від 9.04.2009 року здійснює організаційне забезпечення поточного утримання, ремонту та благоустрою житлового фонду, нежитлових споруд, їх інженерного обладнання та прилеглих територій, організацію надання різного виду послуг, пов'язаних з експлуатацією, утриманням та ремонтом житлового та нежитлового фонду і одержання прибутку в інтересах засновника.

Підприємство також здійснює функції замовника на виконання робіт з утримання та ремонту житлового фонду, нежитлових приміщень та прилеглих територій, укладає угоди з ремонтно-експлуатаційними підприємствами, енергопостачальними та іншими спеціалізованими організаціями, що забезпечують функціонування систем життєзабезпечення будівель та прилеглих територій.

ЖКС надано право укладати угоди з власниками, наймачами житлових та нежитлових приміщень з порядку управління будинками і відшкодування витрат по їх експлуатації та ремонту, а також договорів з власниками та наймачами споруд на надання послуг технічного обслуговування або управління.

За договором № 2 від 01.01.2009 року КП «ЖКС «Хмельницький», як замовник даручив, а виробник TOB «Союз» прийняв на себе зобов'язання щодо виконання послуг зі збирання та вивезення твердих побутових відходів за спірною адресою, оплата здійснюється через ЖКС.

Станом на 01.06.2015 року згідно із випискою з особового рахунку у відповідачів утворилась заборгованість за сплату комунальних послуг.

Відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. N 572, територіями власники приватизованого житла в багатоквартирних будинках (до них належать і власники квартир у кооперативних будинках та викуплених квартир) є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і повинні сплачувати свою частку витрат у загальних квартирах на утримання будинку (житла) та прибудинкової території пропорційно до займаної площі. Послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій зобов'язані сплачувати як квартиронаймачі, так і власники викуплених та приватизованих квартир.

Відповідно до ст. 20 Закону України про «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, як власники вищезазначеної квартири, постійно проживаючи у ній та будучи споживачами послуг з утримання будинків прибудинкових територій не укладали письмового договору про надання житлово-комунальних послуг.

Відсутність такого договору сторін про надання спірних послуг, однак, не звільняє відповідачів від сплати останніх, оскільки :

Свобода договору, закріплена у статтях 6, 627, 630 ЦК України, яка полягає у тому, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, не є безмежною. У разі якщо актом цивільного законодавства передбачена обов'язковість положень цього акта для сторін договору, сторони не вправі відступити від їх положень.

В ст. ст. 19-21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Обов'язок власника квартири укласти договір на надання житлово-комунальних послуг та оплачувати надані послуги передбачено ст.ст.151, 156 ЖК України, п. 7 Правил користування приміщенням житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 р.

Відповідно до зазначених законів та Постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 р. № 529 «Про затвердження типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» умови типового договору, що набули юридично обов'язкового значення в силу актів цивільного законодавства, є обов'язковими для сторін договору, які не мають права відступити від їх положень і врегулювати свої відносини на власний розсуд. У зв'язку з цим укладення договору на надання житлово-комунальних послуг є обов'язком споживача за умови, якщо запропонований виконавцем послуг договір відповідає типовому договору.

Таким чином відмова від укладання договору є підставою для звернення до суду, якщо сторона не сплачує комунальні послуги та не виконує необхідні вимоги по належному утриманню квартири та будинку.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення по справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тобто, якщо особа споживала житлово-комунальні послуги, надані виконавцем послуг, між нею і виконавцем цих послуг виникають договірні правовідносини.

Суд першої інстанції обґрунтовано послався на правову позицію, висловлену Судовою палатою у цивільних справах Верховного Суду України, при розгляді справи № 6-6ц13, де вказано, що особа звільняється від відповідальності за невиконання зобов'язання лише у тому випадку, коли доведе відсутність своєї вини у порушенні такого зобов'язання.

Верховний Суд України дійшов однозначного висновку, що споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги і не може бути звільнений від виплати виниклої у нього заборгованості.

Верховний Суд України також звернув увагу на те, що відмовляючи в таких ситуаціях постачальнику послуг, суди фактично звільняють споживача від оплати отриманих ослуг, всупереч вимогам статті 68 ЖК і статей 20, 21 Закону України «Про житлово -комунальні послуги». Крім того, законодавство не передбачає такого звільнення навіть у разі ненадання окремих житлово - комунальних послуг.

Оскільки підстав, визначених пунктами 5 та 6 статті 20 Закону України «Про житлово -комунальні послуги», за якими ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 як споживачі мають право на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством, на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї при відповідному документальному оформленні, а також за період фактичної відсутності житлово-комунальних послуг, визначених договором у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України судом не було встановлено, то суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що позовні вимоги підлягають задоволенню за виключенням позовних вимог до яких застосований строк позовної давності.

Суд першої інстанції правильно вважав необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати (відповідно до ст. 88 ЦПК України) пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи все вищевикладене колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 313, ч. 1 п. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 17 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.А. Станкевич

Судді: О.Д. Варикаша

ОСОБА_2