Ухвала суду № 58361852, 16.05.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3641/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Станкевич В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Станкевича В.А.

суддів Варикаші О.Д.

ОСОБА_2

при секретарі Желєзнові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Приватного Підприємства "Курган-Агро" про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою, за апеляційною скаргою представника Приватного Підприємства "Курган-Агро" ОСОБА_10 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 лютого 2016 року про забезпечення позову, -

встановила:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Приватного Підприємства "Курган-Агро" про стягнення з відповідача орендної плати за користування земельною ділянкою в розмірі 46 675,00.

До суду позивачі надали заяву про забезпечення позову, а саме просили: вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать Приватному підприємству «Курган-Арго» (ЄДРПОУ 35376634, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Володимирівка, вул. Леніна № 34) в сумі 46 675,00 грн.

В обґрунтування вимог заяви позивач посилалися на те, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить виконання рішення суду, так як під час розгляду справи відповідачем можуть бути вчинені дії спрямовані на відчуження наявного у нього майна та грошових коштів, що призведе до неможливості у майбутньому виконання рішення суду.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 лютого 2016 року заява ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Приватного Підприємства "Курган-Агро" про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою задоволений частково.

Накладений арешт на грошові кошти, що належать Приватному підприємству «Курган-Арго» в сумі 46 675,00 грн.

В задоволенні інших вимог заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвал, якою в задоволені заяви відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи позивачі звернулися до відповідача про стягнення з відповідача орендної плати за користування земельною ділянкою в розмірі 46 675,00.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову в наступному може зробити неможливим виконання рішення суду, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню шляхом накладення арешту на грошові кошти, в межах заявлених вимог у розмірі 46 675,00 гривень.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги переконливими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 304, 307, ч. 1 п. 1 ст. 312, 313, ч. 1 п. 4 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Приватного Підприємства "Курган-Агро" ОСОБА_10 відхилити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 лютого 2016 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. А. Станкевич

Судді: А.П. Бабій

ОСОБА_11