Ухвала суду № 58361832, 26.04.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3926/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Бабій А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Станкевича В. А., Ступакова О. А.

при секретарі Лопотан В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні виділені матеріали з цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09. 03. 2016 р.,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09. 03. 2016 р.частково задоволено клопотання ОСОБА_5, представника позивача ОСОБА_2, про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу і накладено арешт на 1/2 частину земельної ділянки 0,0408 га, призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна земельна ділянка), що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 80 та на 1/2 частину житлового будинку, з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 80 та складається з будинку літ. «Е» загальною площею 347, 8 кв.м., житловою площею 123,6 кв. м.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про скасування ухвали суду як необґрунтованої та незаконної, зокрема, у звязку з тим, що право власності ОСОБА_3 на вказані обєкти нерухомості не пройшло обовязкової державної реєстрації і навіть при наявності рішення суду про визнання права власності це право власності виникає з моменту державної реєстрації.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_6 О, підтримали доводи апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 305 ЦГІК України неявка в судове засідання інших осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши доводи скарги і перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 152 ЦПК України позов забезпечується різними видами забезпечення позову, в тому числі накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Встановлено, що у даній справі ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу в розмірі 1356171,54 грн.

У заяві представника ОСОБА_2 від 09. 03. 2016 р. про забезпечення позову в інтересах позивача з посиланням на положення ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України мотивовано необхідність застосування заходів забезпечення позову, в тому числі вказано, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання майбутнього рішення суду, а також вказано, що під час перебування у шлюбі ОСОБА_3 з подружжям було придбано земельну ділянку 0,0408 га, призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна земельна ділянка), що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 80 та на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 80 та складається з будинку літ. «Е» загальною площею 347, 8 кв.м., житловою площею 123,6 кв. м., які зареєстровані на ОСОБА_4, але 1/2 частин цих обєктів нерухомості належить ОСОБА_3 в силу закону як одному з подружжя.

На підтвердження цього суду надано і міститься в матеріалах справи копія рішення Київського районного суду м. Одеси від 07. 10. 2015 р., за яким задоволено позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя і, зокрема, визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказані вище земельна ділянка та житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 80, і визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності за кожним на 1/2 частину цих земельної ділянки та житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами.

Проаналізувавши матеріали справи, в тому числі і доводи апеляційної скарги, та зміст ухвали суду щодо вжиття заходів забезпечення позову, апеляційний суд вважає, що у справі не спростовано, що судом першої інстанції постановлено вказану ухвалу про забезпечення позову в межах повноважень суду.

В апеляційній скарзі відсутні доводи, які б вказували про наявність підстав для відмови у забезпеченні позову, а доводи скарги щодо того, що визначене рішенням суду право власності ОСОБА_3 на вказані 1/2 частини вказаних обєкти нерухомості не пройшло державної реєстрації не приймаються до уваги тому, що у даному випадку відсутність державної реєстрації стосовно ОСОБА_3 обмежує в першу чергу саме її в частині розпорядженні цим майном, але не позбавляє її права власності на це майно, оскільки це право передбачено законом і визначено рішенням суду в частці стосовно вказаного майна.

За викладених обставин судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень норм процесуального права не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи висновки суду не спростовують, у звязку з чим ухвала суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 307 ч. 2 п. 1, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_4 і залишити ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09. 03. 2016 р.без змін.

Судове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

ОСОБА_7

ОСОБА_8