Ухвала суду № 58361773, 14.06.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4271/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Гайворонський С. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Комлевої О.С.

ОСОБА_2

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до акціонерного товариства «Регіональний інвестиційний банк» про визнання договору іпотеки припиненим за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 (в інтересах акціонерного товариства «Регіональний інвестиційний банк») на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 березня 2016 року про відкриття провадження,

встановила:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до акціонерного товариства «Регіональний інвестиційний банк» про визнання договору іпотеки припиненим.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 березня 2016 року відкрито провадження по цивільній справі та призначено справу до розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 (в інтересах акціонерного товариства «Регіональний інвестиційний банк») просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 березня 2016 року про відкриття провадження, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані матеріали і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

Згідно зі змістом ст. ст. 3, 15 ЦПК України кожна особа має конституційне право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин.

Судова колегія вважає, що звернення позивачки по даній справі з вищевказаним позовом відповідає всім критеріям цивільної юрисдикції, а саме:

- є наявність спору про цивільне право;

- є субєктна ознака цивільної юрисдикції, оскільки судам підвідомчі справи, в яких хоча б однією стороною у спорі є фізична особа, а винятки по даній справі стосовно іншого виду судочинства відсутні;

- є зміст спору, який виник з цивільних відносин.

Згідно зі змістом ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленою в порядку, встановленому ЦПК України.

Таким чином, позовна заява підлягає розгляду в суді якщо:

- особи, які звертаються з вимогою про судовий захист є правоздатними, юридично заінтересованими в даній справі;

- їх вимоги належать до цивільної юрисдикції загальних судів (ст. 15 ЦПК України);

- захист цих вимог законом не забороняється;

- вимоги не належать до числа байдужих до права.

Як вбачається з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_4 просить суд визнати припиненим договір іпотеки укладений 06 червня 2008 року між АТ «Регіональний інвестиційний банк» та ОСОБА_4 згідно з яким предметом договору є нерухоме майно, яке зхнаходиться на території м. Одеси.

Отже, при відкритті провадження по даній справі, суддя діяв у відповідності з положенням ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини щодо того, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

При цьому, судова колегія зауважує, що згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі вищевикладеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування суддєю норм процесуального права, які призвели або могли призвести до невірного вирішення зазначеного вище питання.

Керуючись ст. ст. 293, 303, 304, 305, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 (в інтересах акціонерного товариства «Регіональний інвестиційний банк») - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 березня 2016 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до акціонерного товариства «Регіональний інвестиційний банк» про визнання договору іпотеки припиненим - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_3

ОСОБА_2