Ухвала суду № 58361740, 18.02.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/452/16

Головуючий у першій інстанції

ОСОБА_1

Доповідач Вадовська Л. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Коноваленко Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованих осіб управління Держкомзему у місті ОСОБА_4, державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Одеської регіональної філії про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 5 грудня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_3, звернувшись 24 вересня 2012 року до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, після уточнення 2 жовтня 2012 року заяви просила встановити факт володіння нею земельною ділянкою площею 0,0585 га для ведення садівництва, розташованої по вул. Зелена гірка,7 в м.Одесі, згідно державного акту на право приватної власності на землю серія ІУ-ОД №039069, виданого 22 грудня 1998 року Таїровською селищною радою на підставі рішення ради №8 від 3 листопада 1998 року у межах: 1-68-2-63 по металевій огорожі; 63-64 по зовнішній стінці капітальної будівля; 64-82-99 по металевій огорожі; 99-3 по зовнішній стінці капітальної будівлі; 3-4 по металевій огорожі; 4-5-6 по загорожі; 6-7-8-9 по лінії між точками; 9-61 по лінії між точками, по металевій огорожі та по зовнішній стінці капітальної будівлі; 61-51 по зовнішній стінці капітальної будівлі; 51-1 по зовнішній стінці капітальної будівлі та по огорожі. Крім того, просила встановити факт володіння нею земельною ділянкою площею 0,0182 га для ведення садівництва, розташованої по вул. Зелена гірка, 7 в м.Одесі, згідно державного акту на право приватної власності на землю серія ІУ-ОД №039069, виданого 22 грудня 1998 року Таїровською селищною радою на підставі рішення ради від 3 листопада 1998 року №8 у межах: 24-21-22-23 по лінії між точками; 23-24 по дротяній огорожі (а.с.2-4,31-34).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 5 грудня 2012 року заяву задоволено (а.с.58-61). Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2013 року виправлено описку в рішенні суду (а.с.70-71).

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, яка не брала участі в справі, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви.

Неправильність рішення суду мотивовано не правильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно державного акту серія ІУ-ОД №039069, виданого Таїровською селищною радою 22 грудня 1998 року, ОСОБА_3 належала на праві власності земельна ділянка площею 0,09 га для ведення садівництва, розташована на території Таїровської селищної ради в с. Чорноморка с/к «Зелена гірка» ділянка №7 (нині м. Одеса, вул. Зелена гірка, 7) (а.с.6-11).

ОСОБА_3 у 2012 році замовила в ТОВ «Спектр Нова» виконання комплексу геодезичних робіт по встановленню меж земельної ділянки площею 0,09 га для ведення садівництва, розташованої на території Таїровської селищної ради в с. Чорноморка с/к «Зелена гірка» ділянка №7. В ході виконання робіт було встановлено, що фактичні проміри та конфігурація земельної ділянки не співпадають з промірами та конфігурацією земельної ділянки по державному акту на право приватної власності на землю серія ІУ-ОД №039069 від 22 грудня 1998 року; за результатами геодезичних робіт ОСОБА_3 надано матеріали з планом земельної ділянки, яка знаходилась у фактичному користуванні, з фактичною площею та промірами на час проведення робіт (а.с.16-29, 100).

Вказані матеріали ТОВ «Спектр Нова» ОСОБА_3 додала до заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, з якою 24 вересня 2012 року звернулась до суду в порядку окремого провадження для встановлення судовим рішенням факту володіння земельною ділянкою у зазначених нею межах.

На підставі зазначених в рішенні суду меж ОСОБА_3 замовлено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яку 27 червня 2013 року виготовлено ТОВ «Спектр Нова». На підставі документації в подальшому Управлінням Держземагенства у м. Одесі 28 листопада 2013 року зареєстровано на праві приватної власності ОСОБА_3 розташовані по вул. Зелена гірка, 7 в м. Одесі земельну ділянку площею 0,0554 га кадастровий номер 5110136900:50:005:0046, земельну ділянку площею 0,0158 га кадастровий номер 5110136900:50:005:0045 (а.с.105-112).

28 квітня 2014 року ОСОБА_3 на підставі нотаріально посвідчених договорів дарування здійснила відчуження земельних ділянок ОСОБА_4 (а.с.113-114).

Згідно державного акту серія ІУ-ОД №039065, виданого Таїровською селищною радою 22 грудня 1998 року, ОСОБА_6 належала на праві власності земельна ділянка площею 0,06 га для ведення садівництва, розташована на території Таїровської селищної ради в с. Чорноморка с/к «Зелена гірка» ділянка №6 (нині м. Одеса, вул. Зелена гірка, 6) (а.с.124).

ОСОБА_6 помер, ОСОБА_5 спадкоємець померлого (а.с.124-130).

В порядку оформлення спадкоємцем прав на землю, що за життя належала на праві власності ОСОБА_6, ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_7 Державним кадастровим реєстратором Управління Держземагенства у м. Одесі надано рішення №РВ-5100173932015 від 9 червня 2015 року про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру, зокрема, з підстав перетину з земельною ділянкою кадастровий номер 5110136900:50:005:0046, тобто з ділянкою суміжного землевласника, яким була ОСОБА_3, нині є ОСОБА_4 (а.с.131-134).

Таким чином, земельні ділянки №7 та №6, розташовані в м ОСОБА_4 по вул. Зелена гірка, є сумісними, власники цих ділянок є суміжними землевласниками.

Межі земельних ділянок суміжних землевласників (землекористувачів) встановлюються (відновлюються) уповноваженими на то органами, до компетенції яких належить вирішення земельних питань. Спори між землевласниками (землекористувачами), в тому числі й щодо суміжних земельних ділянок, їх меж в натурі, підлягають вирішенню порядку позовного провадження шляхом предявлення позову, відповідачем за таким позовом в обовязковому порядку є суміжний землевласник (землекористувач), з яким не має погодження в натурі меж земельних ділянок.

ОСОБА_3 для встановлення меж в натурі належної їй на праві власності земельної ділянки звернулась до суду 24 вересня 2012 року в порядку окремого провадження шляхом подання заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

За змістом статті 234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав, підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Межі земельних ділянок це оспорювані права, оскільки межі в натурі встановлюються (відновлюються) між суміжними землевласниками (землекористувачами).

Відповідно до положень частини 6 статті 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно частини 4 статті 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи,- залишає заяву без розгляду.

З поданої ОСОБА_3 заяви про встановлення факту володіння земельною ділянкою у зазначених нею межах вбачався спір про право, однак суд першої інстанції цю обставину залишив поза увагою та ні відмовив у відкритті провадження, ні залишив заяву без розгляду під час розгляду заяви. Порушення норм процесуального права при ухваленні судом першої інстанції рішення по суті заяви ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, є підставою для скасування рішення суду в порядку апеляційного провадження та залишення заяви ОСОБА_3 без розгляду. Земельні правовідносини в порядку окремого провадження вирішенню не підлягають. Земельні питання вирішуються уповноваженими органами державної влади та місцевого самоврядування, а в разі спору судом в позовному провадженні в порядку цивільного чи адміністративного судочинства.

Ухвала про виправлення описки в рішенні суду втрачає чинність зі скасуванням судового рішення, в якому описку виправлено.

Керуючись ст.303, п.4 ч.1 ст.307, ст.ст.310, 313, п.3 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 5 грудня 2012 року (описку виправлено ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2013 року) скасувати, заяву ОСОБА_3, за участю заінтересованих осіб управління Держкомзему у місті ОСОБА_4, державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Одеської регіональної філії про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2