Ухвала суду № 58361728, 21.01.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/963/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Панасенков В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Колмакові В.І.,

за участю: представника позивача, ПАТ «Держаний ощадний банк України», - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2015 року про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

27 серпня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Держаний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (далі Банк) завернулось до суду з вказаним позовом, у якому просить суд в рахунок погашення заборгованості відповідача ОСОБА_5 перед Банком за кредитним договором №1372 від 24 липня 2008 року у сумі 877481,87 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 24 липня 2008 року: нежитлову будівлю кафе, загальною площею 113,2 кв.м., позначений в плані літ. «А», підвал літ. «а», що знаходиться за адресою: Одеська область, Татарбунарський район, с. Дмитрівка, вул. Гагаріна, 11«г», яке належить третій особі ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 13 лютого 2007 року, шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною на рівні, не нижчому на звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій та стягнути з відповідача ОСОБА_4 судові витрати в сумі 3654,00 грн. (а.с. 2-4).

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 31 серпня 2015 року відкрито провадження у справі ( а.с. 31).

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2015 року за клопотанням представника третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_7, до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, залучена ОСОБА_6 (а.с. 54).

28 жовтня 2015 року представник третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_7, звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про зупинення провадження у справі, мотивуючи тим, що 27 жовтня 2015 року ОСОБА_6 звернулась до Татарбунарського районного суду Одеської області з позовною заявою до Банку та ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним, тому, на його думку, розгляд цивільної справи за позовом про звернення на предмет іпотеки неможливий до набрання законної сили рішенням за позовом ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним (а.с. 59).

Ухвалою суду першої інстанції клопотання представника третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_7, задоволено. Суд зупинив провадження у справі до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним (а.с. 66).

В апеляційній скарзі позивач, Банк, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, направити справу для продовження розгляду, мотивуючи тим, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги позивача, Банку, пояснення на апеляцію представника позивача, ПАТ «Держаний ощадний банк України», - ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню за таких підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд справи за позовом Банку про звернення стягнення на предмети іпотеки є неможливим до розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У пункті 33 постанови № 2 Пленуму "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції " від 12 червня 2009 року Верховний Суд України розяснив, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Аналізуючи зазначені норми права, розяснення Верховного Суду України та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, перевіряючи матеріали справи, особливості розгляду вказаної справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції помилково зупинив провадження у справі, оскільки це питання можливо вирішити шляхом об'єднання проваджень у порядку, передбаченому статтею 123 та частиною 1 ст. 126 ЦПК України, в одно провадження, так як обидва позову взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним та впливає на дотримання розумних строків її розгляду.

Отже, ухвала суду першої інстанції перешкоджає подальшому провадженню у справі, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню у справі й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п. 4, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» задовольнити, ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2015 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

ОСОБА_8

ОСОБА_2