Ухвала суду № 58361596, 16.03.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1692/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Артеменко І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Артеменка І.А.,

Суддів: Черевка П.М.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 05 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» (далі Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, в яком просило стягнуто з останнього заборгованість за кредитним договором на суму 22242,86 грн..

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 21 серпня 2015 року зазначену позовну заяву залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 05 жовтня 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, яка оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

За правилами ч. 2 п. 4 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню по справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Повертаючи позовну заяву Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк», суд першої інстанції виходив з того, що позивач у встановлений судом строк не виконав вимоги ухвали без руху, не усунув недоліки позовної заяви, у звязку з чим його позовна заява була визнана неподаною та повернута заявнику.

Проте, з таким висновком суду не може погодитись судова колегія, оскільки висновки суду не відповідають дійсним обставинам по справі, суд порушив норми процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи у серпні 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, в яком просило стягнути з останнього суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 22242,86 грн..

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 21 серпня 2015 року зазначену позовну заяву залишено без руху, у звязку з відсутністю копії паспорту особи, від імені якої була подана позовна заява, що унеможливлює встановлення особи представника позивача та ідентифікацію його підпису з підписом у позовній заяві. Крім того, позовна заява та додані до неї копії документів виготовлені без дотримання підпункту 7.1 пункту 7 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації, затвердженої наказом Держспоживстандартом від 07.04.2003 року за № 55, з якої вбачається, що документи, виготовлені за допомогою компютерної техніки мають бути розміром шрифту 12-14 друкарських пунктів, що унеможливлює встановлення обставин за позовом, так як за розміром шрифту документи не можуть бути прочитані. Також позивачем не наданий належним чином засвідчений розрахунок заборгованості, який необхідно скласти в межах позовної давності (а.с.46-47).

В ухвалі зазначено, що позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним тексту ухвали.

У звязку з не усуненням зазначених недоліків оскаржуваною хвалою суду позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу (а.с.50).

В обґрунтування ухвали про повернення позову суд посилався на те, що позивачем ухвала без руху отримана 07.09.2015 року.

Але колегія суддів з зазначеним не може погодитися, оскільки з копії повідомлення, на яке посилається суд першої інстанції, як на отримання позивачем копії ухвали, не зрозуміло, що саме було направлено на адресу Банку та по якій справі (а.с.49), тому зазначене не може бути доказом отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 липня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при предявленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Крім того, як вбачається з позовної заяви, що міститься у матеріалах справи, вона виготовлена друкованим печатним текстом, який вільно читається, підписана представником Банку та скріплена печаткою Банку, що спростовує доводи суду щодо форми позовної заяви.

Враховуючи викладене, посилання суду першої інстанції на невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху не заслуговує на увагу та є необґрунтованим.

Суд в порушення ст. 27 ЦПК України позбавив позивача на захист свого порушеного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п. 3, 4, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 05 жовтня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до розгляду.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_4

ОСОБА_2

ОСОБА_5