Ухвала суду № 58361341, 24.05.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/3681/16а

Провадження № 2а/522/360/16

УХВАЛА

24 травня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду надійшла справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови ОМР ОСОБА_3, Голови ПРА ОМР ОСОБА_4 про визнання бездіяльності, яка полягає у невиконанні дій та відсутності контролю по демонтажу металевої конструкції навісу автостоянки в дворі будинку №19/21 по вул. Канатній в м. Одесі, незаконною; зобовязання здійснити демонтаж металевої конструкції навісу автостоянки в дворі будинку №19/21 по вул. Канатній в м. Одесі.

До суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову звернувся представник позивача і просить заборонити органам виконавчої влади, місцевого самоврядування оформлювати в оренду чи в право власності будь-кому з фізичних або юридичних осіб земельну ділянку яка розташована на прибудинковій території будинку № 19/21 по вул. Канатній в м. Одесі; заборонити органам виконавчої влади, місцевого самоврядування дозволяти будівництво будь-кому з фізичних або юридичних осіб на земельній ділянці яка розташована на прибудинковій території будинку № 19/21 по вул. Канатній в м. Одесі; заборонити органам виконавчої влади, місцевого самоврядування видавати правовстановлюючі документи на металеву конструкцію (навіс) будь-кому з фізичних або юридичних осіб яка розташована на земельній ділянці прибудинкової території будинку № 19/21 по вул. Канатній в м. Одесі.

При цьому заявник посилається на те, що здійснення дій, які він просить заборонити, можуть призвести до таких наслідків які в рамках можливого задоволення позовних вимог ОСОБА_1, при отриманні правовстановлюючої та дозвільної документації на самочинну будівлю в дворі будинку №19/21 по вул. Канатній в м. Одесі, набуття права власності на земельну ділянку по вказаній адресі, стане неможливим виконати можливе рішення суду.

Суд, проаналізувавши заяву, робить висновок, що у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову належить відмовити.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 117 КАС України, суд може вжити заходи забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Суд знаходить, що позивачем оспорюється фактична бездіяльність відповідачів, повязана з неналежним контролем за виконанням адресатами розпорядження від 19.11.2015 року про демонтаж до 25.11.2015 року металевої конструкції навісу автостоянки в дворі будинку №19/21 по вул. Канатній в м. Одесі.

Однак, позивачем не надано суду жодних доказів того, що вказані в клопотанні про забезпечення позову особи, мають найближчим часом здійснити дії, які позивач просить заборонити в порядку забезпечення свого позову.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не доведено того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, позивачем не надано доказів того, що він особисто звертався до відповідачів з вимогою виконати положення розпорядження від 19.11.2015 року, а отже суд не знаходить підстав вважати очевидними ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

24.05.2016