Постанова № 58360444, 28.12.2015, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/6358/15-а

Провадження № 2-а/500/193/15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бурнусуса О.О.,

при секретарі - Петровій В.В.,

за участю сторін: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Бєлошицької Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Одеської митниці Державної фіскальної служби Іваненка Геннадія Михайловича про визнання дій протиправними, скасування постанови про порушення митних правил та закриття провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просив визнати протиправним дії заступника начальника Одеської митниці державної фіскальної служби Іваненка Геннадія Михайловича щодо винесення постанови у справі про порушення митних правил № 0262/50000/15 від 24 вересня 2015 року про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладені адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день вчинення порушення становить 8500 гривень та скасувати зазначену постанову. А також закрити провадження у справі про порушення митних правил № 0262/50000/15 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою заступника начальника Одеської митниці ДФС Іваненко Г.М. від 24.09.2015 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. Зазначену постанову позивач вважає протиправною та такою, що не відповідає фактичним обставинам. Так, 25.11.2014 року позивач тимчасово ввіз на митну територію України по смузі руху «червоний коридор» пункт пропуску «Виноградівка - Вулканєшть» митного поста «Ізмаїл» Південної митниці Міндоходів транспортний засіб марки «NISSAN MICRA», д/н НОМЕР_2 кузов № НОМЕР_1, країна реєстрації Болгарія, яка підлягала вивозу впродовж 10 діб. 28.11.2014 року він звернувся з заявою до митного поста «Ізмаїл» Одеської митниці ДФС, про те, що зазначений транспортний засіб зламався та потребує ремонту і знаходиться на станції технічного обслуговування ПП «ОСОБА_5.» за адресою: АДРЕСА_1 та вказана заява прийнята і внесена до бази даних митної служби. З 28.11.2014 року по 01.04.2015 року автомобіль знаходився на ремонті у ПП «ОСОБА_5.». 01.04.2015 року позивач звернувся з заявою до заступника начальника митного поста «Ізмаїл» ОСОБА_6 та надав підтверджуючі документи про закінчення ремонту і просив продовжити термін вивезення транспортного засобу за територію України і дозволити вивезення. У той же день з дозволу митниці ОСОБА_1 вивіз зазначений транспортний засіб за межі Державного кордону України.

Однак, 06.04.2015 року на адресу позивача надійшов лист Одеської митниці ДФС з копією протоколу № 0262/50000/15 складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній умисел на порушення митних правил, оскільки настали наслідки пов'язані з аварійним станом автомобіля і необхідності його ремонту, що не може свідчити про порушеннями митних правил з його боку. Більш того, вищезазначений протокол про порушення митних правил був розглянути за його відсутності, що є грубим порушенням. В свою чергу, в постанові про порушення митних правил зазначено, що дійсно 28.11.2015 року на адресу Одеської митниці ДФС надійшла заява ОСОБА_1, відповідно до якої він просить не розглядати справу про порушення митних правил заведену відносно нього за його відсутності та перенести її розгляд. Однак, відповідач вважав, що позивачем ОСОБА_1 не враховані положення ст.ст.467, 552, 469, 477-481, 485 митного кодексу України, оскільки стягнення може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлених цих правопорушень і ОСОБА_1 міг скористатися послугами захисника. Проте ОСОБА_1 вважає, що відповідач не міг розглядати зазначену справу за його відсутності, оскільки в своїй заяві він просив перенести розгляд справи і тому вважає, що у відповідача було достатньо часу протягом шести місяців заздалегідь призначити і розглянути справу за участю сторін. Від розгляду справи позивач не ухилявся та його неявка на 24.09.2015 року на розгляд справи мала місце з поважної причини, через хворобу.

Також, як зазначено позивачем, 26.03.2015 року він забрав свій автомобіль з СТО ПП«ОСОБА_5.» для тестування якості ремонту і поїздки з м. Кілія у м. Ізмаїл для покупки відсутніх запчастин і комплектуючих, необхідних для завершення ремонтних робіт. У м.Ізмаїлі на розі проспекту Суворова та вул. Комсомольській автомобіль марки «NISSAN MICRA», д/н НОМЕР_2, яким він керував був зупинений шляхом перекриття руху автомобілем марки ВАЗ 2109, з якої вийшов чоловік, який представився співробітником прикордонної служби і який зажадав надати йому документи на право керування даним автомобілем і документи на автомобіль, але йому було роз'яснено, що автомобіль в ремонті, про це є заява до м/п «Ізмаїл» та він приїхав за запчастинами і відвозить автомобіль назад в ремонт. На що позивачу було запропоновано вирішити питання шляхом уплати незаконної грошової винагороди, на що позивач відмовився. Позивач не придав зазначеному інциденту особливої уваги, оскільки вважав, що в його діях відсутнє порушення митних правил. При отриманні протоколу про порушення митних правил, позивач звернувся із заявою про порушення кримінальної справи у відношенні зазначених осіб 09.04.2015 року до Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області і заява зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12015160150000912 за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. У липні 2015 року позивачу стало відомо, що вказане кримінальне провадження знаходиться у Одеській обласній прокуратурі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити та не розглядати його заяву щодо поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки строк звернення до суду ним порушено не було.

Представник відповідача заступника начальника Одеської митниці Державної фіскальної служби Іваненка Геннадія Михайловича в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та заперечувала проти задоволення позову, мотивуючи тим, що 26.03.2015 року приблизно о 09 годині 45 хвилин працівниками шостого аналітично - пошукового відділу управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Одеської митниці ДФС спільно з співробітниками Державної прикордонної служби України Ізмаїльського прикордонного загону в м. Ізмаїл на перехресті пр. Суворова та вул. Комсомольська біля автобусної зупинки було зупинено легковий автомобіль марки «NISSAN MICRA», д/н НОМЕР_2 кузов № НОМЕР_1, 2005 року випуску, країна реєстрації Болгарія під керуванням громадянина України ОСОБА_1, який на прохання співробітників ДПСУ надати для перевірки документи, що підтверджують особисті дані та документи на транспортний засіб, відмовився, покинув вищезазначений автомобіль та пішов у невідомому напрямку. В ході перевірки вказаного автотранспортного засобу було встановлено, що громадянин України ОСОБА_1, 25.11.2014 року о 09 годині 27 хвилин тимчасово ввіз на митну територію України по смузі руху «червоний коридор» пункту пропуску «Виноградівка - Вулканєшть» митного поста «Ізмаїл» Південної митниці Міндоходів транспортний засіб марки «NISSAN MICRA», д/н НОМЕР_2 кузов НОМЕР_1, країна реєстрації Болгарія. Станом на 26.03.2015 року громадянин України ОСОБА_1 зазначений транспортний засіб за межі митної території не вивіз, та до митних органів України з питань митного оформлення цього транспортного засобу не звертався. 28.11.2014 року громадянин України ОСОБА_1 надав Південній митниці Міндоходів заяву № 20/1450, щодо факту ремонту його транспортного засобу на станції технічного обслуговування автомобілів ПП «ОСОБА_5.» в м. Кілія, але не заважаючи на це переміщувався по м.Ізмаїл на вказаному транспортному засобі.

Також, заперечуючи проти задоволення позову представник відповідача зазначила, що громадянин ОСОБА_1 є громадянином - резидентом, але при ввезенні на митну територію України зазначеного автомобілю не сплачував митні платежі, отже автомобіль був ввезений на митну територію у режимі транзит без письмового зобов'язання про вивезення. Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перевищив строк доставки транспортного засобу встановлений ст. 95 МК України автомобіля марки «NISSAN MICRA», д/н НОМЕР_2 до органу доходів і зборів більше ніж на 10 діб. За вказаних обставин працівником митниці у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0262/50000/15 від 26.03.2015 року за ознаками ч. 3 ст. 470 МК України, від відповідача ОСОБА_1 пояснення по обставинах вчиненого правопорушення не поступали.

Окрім цього, як зазначила представник відповідача, твердження позивача про те, що справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 та йому не надали можливості особисто надати пояснення у справі не відповідає дійсності, оскільки за хронологією матеріалів справи доведено, що 13.05.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду від 05.05.2015 року справу про порушення митних правил №0262/50000/15 заведену відносно ОСОБА_1 було вилучено відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей та документів. 11.09.2015 року дану справу було повернуто до Одеської митниці ДФС прокуратурою Одеської області для вирішення питання щодо розгляду протоколу про порушення митних правил. 14.09.2015 року Одеською митницею ДФС громадянину ОСОБА_1 було направлено лист з повідомленням про розгляд даної справи 24.09.2015 року о 10 годині 30 хвилин. Даного листа він отримав згідно повідомлення про вручення поштового відправлення 18.09.2015 року, а 23.09.2015 року до Одеської митниці ДФС надійшла заява ОСОБА_1 відповідно до якої він просив не розглядати справу про порушення митних правил, заведену відносно нього у його відсутності та перенести її розгляд. Однак під час написання заяви громадянином ОСОБА_1 не були враховані положення ст. 467 МК України відповідно до якої справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 МК України розглядаються органами доходів і зборів не пізніше ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені ст.469, 477-481, 485 цього Кодексу - не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень. У разі неможливості громадянина ОСОБА_1 особисто бути присутнім під час розгляду даної справи він міг скористатися послугами захисника. Враховуючи викладене ОСОБА_1 перевищив встановлений строк доставки вищезазначеного транспортного засобу, що перебував під митним контролем та митне оформлення якого не завершено, до митниці призначення більше ніж на десять діб, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 470 МК України.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що обіймає посаду старшого державного інспектора Одеської митниці ДФС. З виконання своїх службових обов'язків йому відомо, що громадянин ОСОБА_1 25.11.2014 року ввіз на митну територію України автомобіль марки «NISSAN MICRA»,

д/н НОМЕР_2 кузов НОМЕР_1 та повинен був вивезти зазначений автомобіль до 30.11.2014 року. 28.11.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до митного органу із заявою про те, що вищезазначений автомобіль зламався та знаходиться на ремонті в ПП «ОСОБА_5.». На час знаходження автомобіля на ремонті строк вивезення автомобіля за межі митної території України продовжується та після ремонту автомобіля особа повинна повідомити митні органи та уточнити коли автомобіль буде вивезений за межі митної території України.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що обіймає посаду головного державного інспектора Одеської митниці ДФС. Позивач ОСОБА_1 не одноразово звертався з заявами, що його транспортний засіб марки «NISSAN MICRA», д/н НОМЕР_2 кузов № НОМЕР_1 знаходиться на ремонті в СТО у м. Кілія Одеської області. 26.03.2015 року працівниками Одеської митниці ДФС спільно з співробітниками Державної прикордонної служби України Ізмаїльського прикордонного загону в м. Ізмаїл на перехресті пр. Суворова та вул. Комсомольська біля автобусної зупинки було зупинено легковий автомобіль марки «NISSAN MICRA», д/н НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_1, який на прохання надати для перевірки документи, що підтверджують особисті дані та документи на транспортний засіб, відмовився надавати відповідні документи, покинув вищезазначений автомобіль та пішов у невідомому напрямку. Разом тим, в зв'язку з виявленим правопорушенням після дослідження відповідних документів митного поста «Ізмаїл», відносно ОСОБА_1 був складений протокол про порушення митних правил за ч.3 ст. 470 МК України, який був направлений йому поштою за місцем його проживання. Протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 складався в митниці за адресою: м. Ізмаїл, проспект Суворова, б. 10. Про наявність зазначеного протоколу ОСОБА_1 знав та зазначений автомобіль він не одноразово завозив на митну територію України та він постійно ним керував.

Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 0262/50000/15 від 26.03.2015 року, складеного головним державним інспектором шостого аналітично - пошукового відділу управління аналізу ризиків та протидії правопорушенням Одеської митниці ДФС ОСОБА_9, 26.03.2015 року приблизно о 09 годині 45 хвилин працівником шостого аналітично - пошукового відділу управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Одеської митниці ДФС спільно з співпрацівниками ДПСУ Ізмаїльського прикордонного загону, на перехресті пр. Суворова та вул. Комсомольської біля автобусної зупинки було зупинено легковий автомобіль марки «NISSAN MICRA», д/н НОМЕР_2 кузов № НОМЕР_1, 2005 року випуску, колір - сивий металік, країна реєстрації - Болгарія, під керуванням громадянина ОСОБА_1, який на прохання співробітників ДПСУ надати для перевірки документи, що підтверджують особисті дані та документи на транспортний засіб, відмовився та покинув вищевказаний автомобіль у не відомому напрямку. В ході перевірки вказаного автотранспортного засобу згідно з інформацією ЄАІС ДМСУ було встановлено, що громадянин України ОСОБА_1, 25.11.2014 року о 09 годині 27 хвилин тимчасово ввіз на митну територію України по смузі руху «червоний коридор» п/п «Виноградівка -Вулканєшть» Південної митниці Міндоходів транспортний засіб марки «NISSAN MICRA», д/н НОМЕР_2 кузов № НОМЕР_1, країна реєстрації Болгарія. Станом на 26.03.2015 року громадянин України ОСОБА_1 зазначений транспортний засіб за межі митної території не вивіз та до митних органів України з питань митного оформлення цього транспортного засобу не звертався. Згідно ст.95 Митного кодексу України встановлено строки транзитного перевезення для автомобільного транспорту становить 10 діб (в разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5діб). Таким чином, громадянином ОСОБА_1 перевищено строк доставки транспортного засобу, встановлений ст. 95 МК України до органу доходів і зборів більше ніж на 10 діб.

27.03.2015 року Одеською митницею ДФС на ім'я ОСОБА_1 було направлено лист в якому було зазначено, що відносно нього складено протокол про порушення митних правил за ч. 3 ст. 470 МК України.

В судовому засіданні встановлено, що 13.05.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду від 05.05.2015 року справу про порушення митних правил №0262/50000/15 було вилучено відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей та документів. 11.09.2015 року дану справу було повернуто до Одеської митниці ДФС прокуратурою Одеської області для вирішення питання щодо розгляду протоколу про порушення митних правил.

14.09.2015 року Одеською митницею ДФС громадянину ОСОБА_1 було направлено лист з повідомленням про розгляд даної справи 24.09.2015 року о 10 годині 30 хвилин. Даного листа він отримав згідно повідомлення про вручення поштового відправлення 18.09.2015 року, а 23.09.2015 року до Одеської митниці ДФС надійшла заява ОСОБА_1 відповідно до якої він просив не розглядати справу про порушення митних правил, заведену відносно нього у його відсутності та перенести її розгляд.

24.09.2015 року заступником начальника Одеської митниці ДФС було винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0262/50000/15 з якої вбачається, що ОСОБА_1 25.11.2014 року о 09 годині 27 хвилин тимчасом ввіз на митну територію України по смузі «червоний коридор» пункту пропуску «Виноградівка - Вулканєшть» митного поста «Ізмаїл» Південної митниці Міндоходів транспортний засіб «NISSAN MICRA», д/н НОМЕР_2 кузов № НОМЕР_1, країна реєстрації Болгарія. Станом на 26.03.2015 року громадянин ОСОБА_1 зазначений транспортний засіб за межі митної території не вивіз та до митних органів України з питань митного оформлення транспортного засобу не звертався. 28.11.2014 року громадянин ОСОБА_1 надавав Південній митниці Міндоходів заяву № 20/1450 щодо факту ремонту його транспортного засобу на станції технічного обслуговування автомобілів ПП «ОСОБА_5.» в м. Кілія, але незважаючи на це переміщувався на вказаному транспортному засобі «NISSAN MICRA», д/н НОМЕР_2. В наслідок чого, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день вчинення порушення становить 8500 гривень.

Відповідно до вимог ст. 4 МК України товари - це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Тому транспортний засіб марки «NISSAN MICRA», д/н НОМЕР_2 кузов НОМЕР_1 країна реєстрації - Болгарія, будучи рухомою річчю в силу ст. 181 ЦК України, підпадає під термін «товар», визначений у диспозиції ч. 3 ст. 470 МК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

Згідно довідки від 28.11.2014 року наданої ПП «ОСОБА_5.», автомобіль марки «NISSAN MICRA», д/н НОМЕР_2 2005 року випуску, знаходився на капітальному ремонті двигуна та ходової частини з 28.11.2014 року.

28.11.2015 року позивач ОСОБА_1 надав до Одеської митниці ДФС України заяву з проханням продовжити йому строк вивозу транспортного засобу «NISSAN MICRA», д/н НОМЕР_2 кузов № НОМЕР_1 країна реєстрації - Болгарія за межі митної території України, оскільки зазначений транспортний засіб знаходиться на ремонті та по закінченню ремонту автомобіля ним буде надана довідка відповідна довідка.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В судовому засіданні встановлено, що 26.03.2015 року приблизно о 09 годині 45 хвилин ОСОБА_1 дійсно керував в м. Ізмаїлі Одеської області автомобілем марки «NISSAN MICRA», д/н НОМЕР_2 кузов № НОМЕР_1, 2005 року випуску.

Свої дії позивач ОСОБА_1 пояснює тим, що 26.03.2015 року він забрав свій автомобіль з СТО ПП«ОСОБА_5.» для тестування якості ремонту і поїздки з м. Кілія у м.Ізмаїл для покупки відсутніх запчастин і комплектуючих, необхідних для завершення ремонтних робіт та був зупинений шляхом перекриття руху автомобілем марки ВАЗ 2109, з якої вийшов чоловік, який представився співробітником прикордонної служби і який зажадав надати йому документи на право керування даним автомобілем і документи на автомобіль, але йому було роз'яснено, що автомобіль в ремонті, про це є заява до м/п «Ізмаїл» та він приїхав за запчастинами і відвозить автомобіль назад в ремонт, але після отримання пропозиції вирішити питання шляхом уплати незаконної грошової винагороди, він покинув місце події.

Разом з тим, з як вбачається з матеріалів справи громадянин ОСОБА_1 25.11.2014 року ввіз на митну територію України автомобіль марки «NISSAN MICRA», д/н НОМЕР_2 та повинен був вивезти зазначений автомобіль до 30.11.2014 року, відповідно до вимог ст. 95 МК України. 28.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до митного органу із заявою про те, що вищезазначений автомобіль зламався та знаходиться на ремонті в ПП «ОСОБА_5.».

Згідно ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, виходячи з прийнятої до відома співробітниками митниці як достатньої довідки ПП «ОСОБА_5.» щодо знаходження вказаного транспортного засобу на ремонті, а в подальшому встановлення лише факту експлуатації автомобіля марки «NISSAN MICRA», д/н НОМЕР_2 26.03.2015 року, не є достатнім для наявності складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, оскільки є не доведеним строк доставки транспортного засобу більше ніж на десять діб.

Крім цього, судом приймається до уваги, що згідно довідки ПП «ОСОБА_5.» з 28.11.2014 року по 01.04.2015 року автомобіль знаходився на ремонті, а 01.04.2015 року позивач звернувся з заявою до заступника начальника митного поста «Ізмаїл» та надав підтверджуючі документи про закінчення ремонту. У той же день з дозволу митниці ОСОБА_1 вивіз зазначений транспортний засіб за межі митного кордону України.

Статтею 526 МК України передбачено, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Судом встановлено, що позивач про час та місце розгляду справи про порушення митних правил повідомлявся належним чином і доводи позивача щодо скасування оскаржуваної постанови з підстав розгляду за його відсутності до уваги не приймаються.

В свою чергу, згідно ст. 221-1 КУпАП встановлено, що місцеві господарські та адміністративні суди, апеляційні суди, вищі спеціалізовані суди та Верховний Суд України розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу. З огляду на зазначені положення КУпАП суд, в даному випадку не є органом уповноваженим розглядати справу про адміністративне правопорушення та виносити постанову по суті справи про адміністративне правопорушення (закривати провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП.)

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 162 КАС України встановлено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З огляду на зазначене визнання дій протиправними та скасування постанови про порушення митних правил від 24 вересня 2015 року за № 0262/50000/15 є в даному випадку належним способом захисту прав позивача, оскільки в повній мірі поновлює його права.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до заступника начальника Одеської митниці державної фіскальної служби Іваненка Геннадія Михайловича про визнання дій протиправними та скасування постанови про порушення митних правил від 24 вересня 2015 року за № 0262/50000/15 підлягає частковому задоволенню та визнаються протиправними дії заступника начальника Одеської митниці державної фіскальної служби України Іваненка Геннадія Михайловича щодо винесення постанови у справі про порушення митних правил №0262/50000/15 від 24 вересня 2015 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладені адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень та скасовується зазначена постанова.

В задоволені вимоги, щодо закриття провадження у справі про порушення митних правил №0262/50000/15 від 24 вересня 2015 року необхідно відмовити виходячи з вищевикладених доводів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 71, 106, 158 -163 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника Одеської митниці Державної фіскальної служби Іваненка Геннадія Михайловича про визнання дій протиправними, скасування постанови про порушення митних правил та закриття провадження - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії заступника начальника Одеської митниці державної фіскальної служби Іваненка Геннадія Михайловича щодо винесення постанови у справі про порушення митних правил №0262/50000/15 від 24 вересня 2015 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0262/50000/15 від 24.09.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень

В задоволенні решти позовних вимоги - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 31 грудня 2015 року.

Суддя: О.О.Бурнусус