Ухвала суду № 58360167, 30.03.2016, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/22/15-ц

Номер провадження 2-зз/493/1/16

У Х В А Л А

30.03.2016 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області у складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ СУДДІ Мясківської І.М.

ПРИ СЕКРЕТАРІ Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Балтського районного суду Одеської області знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ОД22/11/2007/840-К/113 від 26.11.2007 року.

На вимогу ПАТ «КБ «НАДРА» ухвалоюБалтського районного суду Одеської області від 05.02.2015 року в якості забезпечення позову був накладений арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що знаходиться у власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 26.12.2006 року посвідченого приватним нотаріусом Балтського нотаріального округу Одеської області, та заборонено вчиняти будь-які дії щодо її відчуження.

В результаті розгляду справи 22.12.2015 року Балтським районним судом Одеської області була постановлена ухвала про залишення позову ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду, яка набрала законної сили 29.12.2015 року, проте судом не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову.

19.02.2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування засобів забезпечення позову.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представник ПАТ «КБ «НАДРА» до суду не з'явився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений завчасно та у встановлений законом спосіб. Зазначена обставина дає суду підстави, за умовами ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Розглянувши заяву по суті, суд виходить з того, що згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Ч. 5 ст. 154 ЦПК України передбачає, що питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього, постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріли справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви та можливості скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвалиБалтського районного суду Одеської області від 05.02.2015 року. Оскільки 22.12.2015 року Балтським районним судом Одеської області була постановлена ухвала про залишення позову ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду, яка набрала законної сили 29.12.2015 року, однак судом не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.154,293-294ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позовузадовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Балтського районного суду Одеської області від 05.02.2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у вигляді накладення арешту на майно - квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що знаходиться у власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 26.12.2006 року посвідченого приватним нотаріусом Балтського нотаріального округу Одеської області, скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її винесення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ: