Ухвала суду № 58359930, 16.06.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

16.06.16

Справа № 2-п/489/41/2016

№ 2/489/2116/2014

УХВАЛА

16 червня 2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06.10.2014 р. по справі за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.10.2014 р. по справі за позовом УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманої пенсії.

Свої вимоги мотивувала тим, що Ленінським районним судом м. Миколаєва Рішення по зазначеній справі було постановлене 06.10.2014 р. за її відсутності. При цьому заявниця зазначає, що вона не була присутньою в судовому засіданні, оскільки не отримувала судові повістки та про розгляд справи в суді їй не було відомо. Відповідно вона не мала можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову. Також посилається на те, що при розгляді справи судом не було враховано всіх істотних обставин справи. А саме Управління добровільно нараховувало та виплачувало відповідачці пенсію, яка відповідно до вимог діючого законодавства не повертається. Крім того вважає, що УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва було пропущено строк позовної давності для предявлення позову до відповідачки.

Посилаючись на вищевикладене заявниця просить суд скасувати заочне рішення по справі № 2/489/2116/2014 від 06.10.2014 р. та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

06.10.2014 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено рішення по справі за позовом УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманої пенсії, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено. А саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва надмірно сплачену пенсію за період з 28.02.2006 р. по 31.01.2014 р. в сумі 60530 грн. 57 коп., а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 31 коп.

Справа за позовом УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманої пенсії призначалась до розгляду неодноразово (10.09.2014 р., 06.10.2014 р.).

Відповідно до ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше як за три дні до судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки на адресу відповідачки було направлено у встановленому законом порядку, однак поштові конверти повертались до суду в звязку з закінченням терміну їх зберігання.

В обґрунтування своїх вимог відповідачка посилається на те, що вона не була присутньою в судових засіданнях, призначених на 10.09.2014 р. та 06.10.2014 р., оскільки не отримувала судових повісток та не знала про розгляд справи в суді. Відповідно вона не мала можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідачка не була присутньою в судовому засіданні з поважних причин (неотримання судової повістки), в звязку з чим не мала можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову, суд вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06.10.2014 р. по справі за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманої пенсії задовольнити.

Скасувати рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі № 2/489/2116/14 від 06.10.2014 р. за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманої пенсії.

Виконавчі листи за цим рішенням відізвати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 03.08.2016 р. на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: