Ухвала суду № 58359707, 02.06.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

02.06.16

Справа № 2-п/489/46/2016

№ 2/489/875/2014

УХВАЛА

02 червня 2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.04.2014 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.04.2014 р. по справі за позовом ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги мотивував тим, що Ленінським районним судом м. Миколаєва Рішення по зазначеній справі було постановлене 24.04.2014 р. за його відсутності. При цьому заявник зазначає, що він не був присутній в судовому засіданні, оскільки не отримував судові повістки та відповідно не мав можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову. Про вказане рішення суду заявник дізнався при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження. Також посилається на те, що при розгляді справи судом не було враховано всіх істотних обставин справи. А саме заявник не згоден з сумою заборгованості, оскільки починаючи з 2012 р. ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» не постачає до квартири ОСОБА_1 належних послуг з опалення.

Посилаючись на вищевикладене заявник просить суд скасувати рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.04.2014 р. та скасувати арешт за адресою: АДРЕСА_1.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

24.04.2014 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено рішення по справі за позовом ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено. А саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2011 р. по 31.05.2013 р. в розмірі 2 882 грн. 76 коп, суму на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції 16 грн. 15 коп., 3% річних 62 грн. 84 коп., а також судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справа за позовом ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначалась до розгляду неодноразово (18.03.2014 р., 08.04.2014 р., 24.04.2014 р.).

Відповідно до ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше як за три дні до судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки на адресу відповідача ОСОБА_1 було направлено у встановленому законом порядку.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що він не був присутнім в судових засіданнях, оскільки не отримував судову повістку, про розгляд справи в суді йому взагалі не було відомо. Відповідно він не мав можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідачОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні з поважних причин (неотримання судової повістки), в звязку з чим не мав можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову, суд вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Разом з тим зі змісту заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що заявник просить суд скасувати арешт за адресою: АДРЕСА_1.

Однак питання про скасування арешту згідно положень чинного законодавства розглядається в порядку, передбаченому ст. 154 ЦПК України. Крім того заявником не надано суду жодних доказів або відомостей (копія постанови державного виконавця або ухвали суду) щодо накладення арешту на майно, не встановлено, ким саме та на яке майно було накладено арешт.

За таких обставин суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 в частині скасування арешту не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.04.2014 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Скасувати рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі № 2/489/875/14 від 24.04.2014 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Виконавчі листи за цим рішенням відізвати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 21.07.2016 р. на 10.00 год.

В задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: