Постанова № 58359161, 02.06.2016, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/2399/16-п

Провадження № 3/487/907/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює: ПП «Назаренко», водій, проживає за адресою: м. Миколаїв, пр.. Леніна, 22, кВ. 47, ІПН відсутній,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №128893 від 30 квітня 2016 року, 30 квітня 2016 року близько 14 год. 20 хвилин в місті Миколаєві на перехресті проспекту Леніна та вулиці 8-го Березня, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Volkswagen LT35D д/н НОМЕР_1, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зменшив швидкість, не зупинився, щоб надати дорогу пішоходам. Тим самим водій створив небезпеку для вказаних громадян, які переходили проїздну частину на пішохідному переході у встановленому для цього місці, та змусив їх різко змінити напрямок руху для забезпечення особистої небезпеки.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі не підтвердив, свою вину у скоєному правопорушенні не визнав в повному обсязі. Суду пояснив, що є водієм маршрутного таксі, рухався по маршруту с пасажирами, при проїзді перехрестя проспекту Леніна та вулиці 8-го Березня у місті Миколаєві, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, він побачив, що на пішохідному переході стояли люди спиною до нього, при цьому вони розмовляли між собою. Також вказав, що перед перехрестям був припаркований грузовик, в звязку із чим пішохідний перехід йому не було досить добре видно. Крім того, зазначив, що швидкість руху перед пішохідним переходом зменшити він не міг. Посилаючись на те, що він не створив небезпеки для пішоходів, вважає, що з його боку відсутні порушення Правил дорожнього руху.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно пункту 2.3-б Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі за текстом правила), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно пункту 18.1 Правил, Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Не виконання вказаних правил утворюють склад правопорушення, передбаченого статтею 122 ч.4 КпАП України, якщо порушення призвело до рікої зміни швидкості чи напрямку руху учасників дорожнього руху для забезпечення особистої небезпеки.

Таким чином, оцінюючи докази, якими, в рамках справи, що розглядається є протокол про адміністративне правопорушення від 30.04.2016 серії АП1 №128893, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який не заперечував факту того, що пішоходи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійсно знаходились на пішохідному переході, коли він проїжджав перехрестя проспекту Леніна та вулиці 8-го Березня у місті Миколаєві, пояснення свідка ОСОБА_4, який підтвердив перебування пішоходів на пішохідному переході в момент проїзду ОСОБА_1 перехрестя проспекту Леніна та вулиці 8-го Березня у місті Миколаєві, поясненнями ОСОБА_3 та письмовими поясненнями ОСОБА_2, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1, вини у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 122 ч.4 КпАП України.

Судом не приймаються до уваги доводи ОСОБА_1, що він був позбавлений можливості пропустити пішоходів ОСОБА_2 та ОСОБА_5, які несподівано опинились на пішоходному переході, оскільки для цього необхідно було різке гальмувати внаслідок чого травми могли отримати пасажири в салоні його автомобілю (маршрутного таксі), виходячи з наступного.

Так, відповідно до пункту 18.4 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. Тобто, при під'їзді до нерегульованого пішоходного переходу видимість якого була обмежена автомобілем, який стояв перед ним, водій ОСОБА_1 повинен був зменшити швидкість, згідно наведеного пукнту ПДР, але цього не зробив, що призвело до порушення ним пункту 18.1 ПДР та змусило пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які переходили дорогу та знаходились на пішоходному переході, різко змінити напрямок руху (відступити назад) аби не потрапити під колеса автомобілю.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд, відповідно до статті 33 КпАП України, із додержанням принципів законності та індивідуалізації, приходить висновку, що для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню ним нових правопорушень, його покарання та виправлення достатнім буде накладення адміністративного стягнення у розмірі 680, 00 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275, 60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адімінстративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 680, 00 грн.

(р/р 31111149700001, МФО 826013, ЄДРПОУ 37992030, код бюджетної класифікації 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», Банк одержувач - ГУ ДКСУ в Миколаївській області, Одержувач - Державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275, 60 грн.

(отримувач коштів: Державний бюджет 22030001; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992781; Банк отримувача: ГУ ДКУ у Миколаївській області; Код банку отримувача (МФО):826013; р/р: 31212206700003; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: Судовий збір).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

Суддя А. В. БІЦЮК