Ухвала суду № 58358545, 02.03.2016, Франківський районний суд м. Львова

465/70/16-ц

2/465/1238/16

УХВАЛА

судового засідання

"02" березня 2016 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2

до Територіальної громади міста Львова в особі Львівської міської ради, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки,

треті особи: Головне територіальне управління юстиції у Львівській області, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Надія- НЛ

про визнання незаконним рішення щодо реєстрації багатоквартирного житлового будинку та скасування витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно та технічних паспортів на підвальні приміщення будинку,-

встановив:

Позивач звернувся до Франківського районного суду м. Львова із позовною заявою до Територіальної громади міста Львова в особі Львівської міської ради, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у Львівській області, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Надія- НЛ про визнання незаконним рішення щодо реєстрації багатоквартирного житлового будинку та скасування витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно та технічних паспортів на підвальні приміщення будинку.

Відповідно до ухвали судді від 12.01.2016 року, у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

10.02.2016 року у судовому засіданні було заявлено відвід судді Мартинишин М.О., як позивачем та представником третьої особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Надія- НЛ.

Ухвалами від 10.02.2016 року відмовлено позивачу ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід судді Мартинишин М.О. та представнику третьої особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Надія- НЛ ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід судді Мартинишин М.О..

В черговому судовому засіданні представник третьої особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Надія- НЛ ОСОБА_3 подала письмову заяву про відвід судді Мартинишин М.О., письмовий текст якої, долучено до матеріалів справи, покликаючись на те, що суддя Мартинишин М.О. розглядала цивільні справи №465/2511/11, за участю третьої особи, по якій було відмовлено у задоволені позову, але апеляційна інстанція своїм рішенням від 03.10.2014 року скасувала рішення судді Мартинишин М.О. в частині відмови у задоволенні позовних Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Надія- НЛ та стягнула з ОСОБА_4 на їх користь кошти в сумі 1711,46 грн., що ставить сумнів неупереджене ставлення судді Мартинишин М.О. до співвласників вказаного будинку, оскільки суддя на її думку знехтувала чинним законодавством України та винесла неправосудне рішення, а тому у неї є сумніви в проведенні суддею справедливого, обєктивного та неупередженого розгляду даної справи, яка стосується захисту прав і законних інтересів співвласників будинку №19 на вул. І. Нечуя-Левицького у м.Львові. Наполягає на відводі судді Мартинишин М.О. та просить заяву задовольнити.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання представника третьої особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Надія- НЛ ОСОБА_3 та вважає, що нього є сумніви в проведенні суддею справедливого та неупередженого розгляду даної справи, яка стосується захисту прав і законних інтересів позивача та співвласників будинку №19 на вул. І. Нечуя-Левицького у м.Львові, просив таку заяву задоволити.

Представник третьої особи складу даного суду довіряє, а щодо заяви представника третьої особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Надія- НЛ ОСОБА_3 про відвід судді Мартинишин М.О. не може висловити свою думку, оскільки Головне територіальне управління юстиції у Львівській області у даній справі, зазначеної представником третьої особи, не брало участь.

Розглянувши заяву, заслухавши обґрунтування заявника та думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що підстави для відводу головуючому судді, за даних обставин відсутні, а заява є безпідставною, а сам зміст, гіпотетичним та абстрактним твердженням.

Так, дії головуючого відповідають вимогам ст.ст. 160, 213 ЦПК України, а розгляд справи спрямовується на повне, всебічне і обєктивне вирішення спору, з максимальним забезпеченням рівності сторін у процесі. Більш того, розгляд справи по суті даним складом ще не й розпочинався.

Крім цього, законодавець у статті 20 ЦПК України дав вичерпний перелік підстав, коли суддя підлягає відводу. У своїй заяві про відвід судді, представник третьої особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Надія- НЛ не навела жодної із них.

Решта покликань, як на підставу відводу судді, придумані самим заявником та явно виходять за межі її прав і обовязків, передбачених у даному процесі, зокрема ст.ст. 3,4,10,11, 27,31,60 ЦПК України. Відтак, заява ОСОБА_3 про відвід судді, як представника представник третьої особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Надія- НЛ у процесі, задоволенню не підлягає за відсутності підстав.

Однак, проаналізувавши наполегливість сторін процесу, а саме позивача та представника третьої особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Надія- НЛ , у довадах свого сумніву, що висловлені ними в судовому засіданні під час розгляду даної справи, а також, що частина з них викликає сумнів у заявника, з підстав, що не конкретизовані у законі, приходжу до висновку про доцільність заявити самовідвід.

Так, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Зважаючи на сумніви представника відповідача, а також в силу вимог п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, визнаю сатисфакцією, що дані підстави є саме тими іншими обставинами, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

При цьому, судом відхиляються будь-які твердження сторони щодо упередженості чи необєктивності судді у розгляді саме даної справи.

Приймаючи рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, зважаю, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У розглядуваному випадку, сумніви висловлені позивачем та представником третьої особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Надія- НЛ, які хоч і не є вмотивовані, проте за своєю природою так чи інакше, є сумнівами.

Аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у праві «Білуга проти України та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обовязкові для врахування судами України.

Відповідно до ст.ст. 2, 8 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється, а процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Зважаючи на вищенаведені положення закону та встановлені обставини, слід прийти до висновку, що з метою забезпечення особам, що беруть участь у справі, довіри до суду, який розглядає справу, для створення умов, при яких відпадуть сумніви у неупередженості та безсторонності судді при розгляді справи, з метою недопущення будь-яких сумнівів у постановленому за наслідками розгляду справи рішення суду, у звязку з чим, вважаю за доцільне заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 209-210 ЦПК України, -

ухвалив:

відмовити представнику третьої особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Надія- НЛ ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід судді Мартинишин М.О. за безпідставністю такої.

Заяву про самовідвід судді Мартинишин М.О. у цивільній справі № 465/70/16-ц, провадження №2/465/1238/16 за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Львова в особі Львівської міської ради, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у Львівській області, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Надія- НЛ про визнання незаконним рішення щодо реєстрації багатоквартирного житлового будинку та скасування витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно та технічних паспортів на підвальні приміщення будинку задоволити.

Матеріали справи передати до цивільної канцелярії Франківського районного суду м. Львова на автоматизований розподіл для повторного визначення судді у порядку, передбаченому ст.. 11-1 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин М.О.