Ухвала суду № 58357505, 15.06.2016, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/1541/16-к

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

15 червня 2016 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Кравціва В.І.,

суддів Галина В.П. та Сенечина В.М.,

з участю секретаря Добрянського І.І.,

прокурорів Смілевського М.Л. та КузьоН.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

його захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого, несудимого,-

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 146 КК України,

встановив:

До Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016140000000087 про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, згідно якого ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він за попередньою змовою групою осіб, разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з метою заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, 15 січня 2016 року, приблизно о 17 год. 50 хв., заздалегідь приготувавши балаклави для маскування зовнішності та автомат моделі «АКС-74», споряджений бойовими патронам та придатний для стрільби, проникли на огороджену територію по вул. Сонячній 24, у с. Ваньовичі Самбірського району, Львівської області, де розташований житловий будинок та будівлі господарського призначення, які належать ОСОБА_5, і за його відсутності вчинили напад на ОСОБА_6 із погрозою застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоровя особи, та в подальшому силоміць затягнули його у будівлю господарського призначення, де звязали йому руки і ноги клейкою стрічкою з метою унеможливлення пересування останнього та натягнули на голову поліетиленовий пакет, при цьому, вказані особи з метою отримання у ОСОБА_6 відомостей про місця зберігання грошових коштів у приміщенні будинку ОСОБА_5 та інформацію про паролі для відключення системи сигналізації вказаного будинку, наносили ОСОБА_6 удари в обличчя та по тілу, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження.

У подальшому ОСОБА_1 разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дочекалися прибуття ОСОБА_5 і з метою заволодіння його коштами в особливо великих розмірах, а саме, в сумі 31000,00 Євро, що станом на 15.01.2016 згідно офіційного курсу НБУ становить 808 774,5 грн., 16 січня 2016 року, приблизно в 11 год., у вказаному приміщенні будівлі господарського призначення шляхом застосування насильства, небезпечного для життя чи здоровя особи, погрожуючи автоматом моделі «АКС-74», націливши його на ОСОБА_5, вчинили напад на нього та його дружину ОСОБА_7, під час якого наносили їм тілесні ушкодження автоматом, руками та ногами, спричинивши ОСОБА_5 та ОСОБА_8 легкі тілесні ушкодження, однак, свого умислу не довели до кінця з причин, які не залежали від їх волі, оскільки потерпілий ОСОБА_5 чинив фізичний опір, який вони не змогли подолати, тобто у вчиненні розбою з метою заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у приміщення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Окрім того, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він спільно із ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у невстановлений слідством час та спосіб придбали автомат моделі АКС-74, калібру 5,45 мм, а також двадцять три патрони калібру 5,45 мм, якими був споряджений магазин вказаного автомата, які ОСОБА_3 зберігав при собі, носивши його у спортивній сумці, а саме, у незаконному придбанні, зберіганні та носінні, вогнепальної зброї і бойових припасів, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Також, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з метою заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, 15 січня 2016 року, приблизно о 17 год. 50 хв., заздалегідь приготувавши балаклави для маскування зовнішності та автомат моделі «АКС-74», споряджений бойовими патронам та придатний для стрільби, проникли на огороджену територію по вул. Сонячній 24 у с. Ваньовичі, Самбірського району, Львівської області, де розташований житловий будинок та будівлі господарського призначення, які належать ОСОБА_5, і за його відсутності вчинили напад на ОСОБА_6 із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоровя особи та силоміць затягнули його у будівлю господарського призначення, де звязали йому руки і ноги клейкою стрічкою з метою унеможливлення пересування останнього та натягнули на голову поліетиленовий пакет, при цьому, вказані особи з метою отримання у ОСОБА_6 відомостей про місця зберігання грошових коштів у приміщенні будинку ОСОБА_5 та інформації про паролі для відключення системи сигналізації вказаного будинку, наносили ОСОБА_6 удари в обличчя та по тілу, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження, демонструючи при цьому вказаний автомат і тим самим вчиняючи психологічний тиск на нього, протягом тривалого періоду часу незаконно утримували ОСОБА_6 у вказаному місці, позбавляючи його волі до 11.00 год. 16 січня 2016 року, тобто у незаконному позбавленні волі людини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням їй фізичних страждань, із застосуванням зброї та здійснюваного протягом тривалого часу, а саме, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Прокурор під час підготовчого судового засідання подав до суду клопотанням про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_1, перебуваючи на волі може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати безпосередньо на потерпілих та свідків даної події; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також враховуючи те, що санкція ч. 4 ст. 187 КК України, як обовязкове додаткове покарання передбачає конфіскацію майна, то перебуваючи на волі у ОСОБА_1 будуть обєктивні можливості знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають значення для справи, а також відчужити майно, на яке може бути накладено арешт, а також частина злочинів вчинена із застосуванням насильства щодо потерпілих, тобто існують ризики, які передбачені ст. 177 КПК України і менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаних ризиків.

Зясувавши обставини заявленого клопотання, суд дійшов до висновку про застосування щодо ОСОБА_1 цього запобіжного заходу з таких підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити ці дії.

Згідно ст. 194 цього Кодексу під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стаття 178 КПК Українипередбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених уст. 177 цього Кодексу, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоровя, міцність соціальних звязків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Ураховуючи наведене, а саме те, що із наданих прокурором доказів вбачаються наявність обґрунтованої підозри обвинуваченого ОСОБА_1 (протокол затримання підозрюваного ОСОБА_1, витяг з ЄРДР) у вчиненні злочинів, за один із яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років, а також наявність ризиків, зокрема: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що свідчить про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, та з метою забезпечення виконання обвинуваченими ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обовязків є підстави застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до шестидесяти днів.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні, так як ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів із застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст. 370-372, 376 КПК України, суд

постановив:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 19 год. 14 серпня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді