Рішення № 58356804, 15.06.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №331/9033/14-ц Головуючий у 1-й інстанції: Федченко І.М.

Провадження № 22-ц/778/1858/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

при секретарі: Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автохаус-2011», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про витребування коштів з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА :

У листопаді 2014 року ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, ТОВ «Автохаус-2011», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,про витребування коштів з чужого незаконного володіння, який неодноразово уточнювався.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 суму заборгованості за договором доручення 204000 грн., інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 125052 грн. та 3% річних в сумі 14541,12 грн. та відсотки за користування коштами в сумі 81504,99 грн., а також судовий збір в розмірі 2531,34 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 13 квітня 2016 року апеляційні скарги ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2016 року задоволено частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2016 року скасовано, ухвалено нове, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ТОВ «Автохаус-2011», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про витребування коштів з чужого незаконного володіння.

28 квітня 2016 року ОСОБА_4 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення. В заяві просив стягнути з позивачів на його користь судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, розглянувши доводи заяви ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи у листопаді 2014 року ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, ТОВ «Автохаус-2011», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,про витребування коштів з чужого незаконного володіння, який неодноразово уточнювався.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 суму заборгованості за договором доручення 204000 грн., інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 125052 грн. та 3% річних в сумі 14541,12 грн. та відсотки за користування коштами в сумі 81504,99 грн., а також судовий збір в розмірі 2531,34 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 13 квітня 2016 року апеляційні скарги ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2016 року задоволено частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2016 року скасовано, ухвалено нове, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ТОВ «Автохаус-2011», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про витребування коштів з чужого незаконного володіння.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За вимогами ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

За подання апеляційної скарги ОСОБА_4 сплачено судовий збір в сумі 4684 грн.08 коп., що підтверджено банківськими квитанціями \т.1 а .с. 249,т.2 а. с. 8\ і вказана сума підлягає стягненню в рівних частках з позивачів по справі.

Керуючись ст.ст.220,307,317 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по 2342 грн.04 коп. з кожного на користь до ОСОБА_4 понесених судових витрат.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: