Ухвала суду № 58356232, 03.06.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 03.06.2016

Справа № 320/3304/16-к

УХВАЛА

03 червня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.,

суддів Міщенко Т.М., Колодіної Л.В.,

за участю прокурора ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Мелітополі обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 12015080140002008 відносно ОСОБА_6 за ч.3ст.15, ч. 3 ст. 185ККУкраїни та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, що надійшов до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 24.05.2016 року від прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_7, за яким до обвинуваченого ОСОБА_6 11.02.2016 року ухвалою слідчого судді Мелітопольського міскрайонного суду Запорізької області застосовано запобіжний захід у вигляді застави, строк дії якого ухвалою слідчого судді Мелітопольського міскрайонного суду Запорізької області від 06.05.2016 року продовжено до 09.06.2016 року, до обвинуваченого ОСОБА_4 20.05.2016 року ухвалою Апеляційного суду Запорізької області застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю строком до 09.06.2016 року, інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались, та ухвалою суду від 25 травня 2016 рокупризначено підготовче судове засідання,

ВСТАНОВИВ:

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.2 ст.314 КПК України, відсутні, а, отже відсутні і перешкоди для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 за ч.3ст.15, ч. 3 ст. 185ККУкраїни та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Інші учасники судового провадження думку прокурора підтримали.

Прокурор заявив клопотання про продовження застосування покладених на ОСОБА_6 обовязків згідно запобіжного заходу у вигляді застави, обраного під час досудового розслідування, посилаючись на те, що судове провадження не завершене, а дія ухвали закінчується. Підстав для скасування чи зміни покладених на обвинуваченого обовязків немає, оскільки не зменшились заявлені під час обрання йому запобіжного заходу ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обвинувачений ОСОБА_6 проти заявленого клопотання не заперечував.

Інші учасники судового провадження клопотання прокурора підтримали.

Суд, вислухавши учасників судового провадження вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

11.02.2016 року ухвалою слідчого судді Мелітопольського міскрайонного суду Запорізької області відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обовязків, визначених КПК України, з покладенням на нього наступних обовязків: - не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; - не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої; - утримуватися від спілкування зі свідками; - докласти зусиль до пошуку роботи, термін дії яких, у разі внесення застави визначено до 09.04.2016 року.

15.02.2016 року на розрахунковий рахунок територіального управління ГУДКСУ у Запорізькій області надійшли кошти в сумі 68900,00 гривень від ОСОБА_8, в якості застави згідно ухвали Мелітопольського міськрайонного суду № 320/864/16.

15.02.2016 року ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, було звільнено з-під варти з ІТТ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У звязку з вищевикладеним, вважається, що до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави, з покладенням на нього наступних обовязків:

- не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої;

- утримуватися від спілкування зі свідками;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Ухвалами слідчого судді термін дії обовязків покладених на підозрюваного ОСОБА_6 згідно запобіжного заходу у вигляді застави неодноразово продовжувався. Ухвалою слідчого судді від 06 травня 2016 року термін дії обовязків покладених на підозрюваного ОСОБА_6 продовжено до 09.06.2016 року.

Главою 18 КПК України і зокрема ст.182 цього кодексу не передбачено встановлення судом строку дії запобіжного заходу у виді застави. Системний аналіз норм, закріплених в зазначеній главі дає підстави дійти висновку, що запобіжний захід у виді застави діє до зміни або скасування цього запобіжного заходу чи до розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України при направленні обвинувального акта до суду запобіжний захід щодо обвинуваченого є незмінним у межах строку, визначеного ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Відповідно до ст.203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно зі ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинувачення.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, до спливу встановленого строку суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу та покладених на обвинуваченого обов'язків, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

У даному випадку судове провадження не завершене, а строк дії ухвали щодо обов'язків покладених на ОСОБА_6 спливає. Суд враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, інкримінованого обвинуваченому, та для запобігання ризиків, передбачених ст.177 ч.1 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, не допитаних ще в судовому засіданні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважає необхідним продовжити застосування відносно ОСОБА_6 покладених на нього обовязків до двох місяців.

Прокурор також заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під домашнім арештом цілодобово з застосуванням електронного засобу контролю, посилаючись на те, що судове провадження не завершене, а раніше встановлений ухвалою апеляційного суду строк спливає. Обставини та підстави застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є й надалі доцільними, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а ризики, передбачені ст.177 КПК України, існують і на теперішній час.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3, обвинувачений ОСОБА_6 думку прокурора підтримала.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти заявленого клопотання не заперечували, просили змінити покладені на обвинуваченого обовязки з цілодобового домашнього арешту на заборону залишати місце фактичного мешкання у період часу з 20 год. хвилин до 08 год., без застосування електронних засобів контролю.

Суд, вислухавши учасників судового провадження вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

11.02.2016 року слідчим суддею Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто, до 09.04.2016 року.

08.04.2016 року слідчим суддею Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 продовжено до трьох місяців, тобто до 09.05.2016 року.

06.05.2016 року слідчим суддею Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 09.06.2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 20.05.2016 року скасована ухвала слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06.05.2016 року, до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 09.06.2016 року та відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, зобовязано останнього прибувати за кожною вимогою суду до суду або слідчого, прокурора; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; не відлучатись з місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, цілодобово; носити електронний засіб контролю. ОСОБА_4 звільнено з- під варти негайно. Строк дії ухвали закінчується 09.06.2016 року.

Відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України при направленні обвинувального акта до суду запобіжний захід щодо обвинуваченого є незмінним у межах строку, визначеного ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Дія ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу припиняється після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Згідно зі ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинувачення.

У даному випадку судове провадження не завершене, а строк тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом спливає. Суд враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, за якими обвинувачується ОСОБА_4 а також враховуючи, що він офіційно не працює, проживає не за місцем реєстрації, та для запобігання ризиків, передбачених ст.177 ч.1 КПК України, а саме: ризику того, що ОСОБА_4, усвідомлюючи тяжкість інкримінованих йому кримінальних правопорушень та можливе покарання, може переховуватися від суду, вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладанням на обвинуваченого обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, в тому числі обовязку носити електронний засіб контролю до двох місяців.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про виклик свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки ОСОБА_9 являється потерпілим по даному кримінальному провадженню.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що у кримінальному провадженні слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314- 316, 371, 372 177, 181, 194, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням відносноОСОБА_6 за ч.3ст.15, ч. 3 ст. 185ККУкраїни та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України на 10.06.2016 року на 10-00 год. в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта,11, колегіально судом у складі трьох професійних суддів у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд провести за участю прокурора, потерпілих ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_4 та їх захисників адвокатів ОСОБА_13 та ОСОБА_5В - надіславши їм виклики.

В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_10, ОСОБА_11.

Клопотання прокурора про продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 покладених на нього обовязків задовольнити.

Продовжити до 03.08.2016 року дію ухвали про покладання на ОСОБА_6 наступних обовязків:

-не відлучатися з місця проживання, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої;

-утримуватися від спілкування зі свідками;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під домашнім арештом з покладенням обовязків задовольнити.

Термін запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України продовжити до 03.08.2016 року включно.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України зобовязати ОСОБА_4

- прибувати до Мелітопольського міськрайонного суду за першою вимогою,

-не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду,

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-не відлучатись з місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, цілодобово;

-носити електронний засіб контролю.

Копію ухвали для виконання направити Мелітопольському відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий:

Судді: