Ухвала суду № 58356050, 18.01.2016, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 18.01.2016

Справа № 334/6426/13-ц

Провадження № 6/334/37/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ісакова Д.О.

при секретарі Воронцовій І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Служба миттєвого кредитування», зацікавлена особа: Заводський ВДВС Запорізького МУЮ про заміну сторони виконавчого провадження

Встановив:

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява ТОВ «Служба миттєвого кредитування», зацікавлена особа: Заводський ВДВС Запорізького МУЮ про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення суду від 08.10.2013 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В заяві зазначено, що рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 08.10.2013 року у цивільній справі № 334/6426/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Служба швидкого кредитування" заборгованості за кредитним договором яка складається з: 1700 грн. основного боргу, 14692 грн. процентів за договором, 9226,24 грн. пеня за договором, 850 грн. штраф та 229,40 грн. судового збору, а всього 26697,64 грн.

На виконання зазначеного рішення Ленінський районний суд м.Запоріжжя видано виконавчий лист № 334/6426/13-ц який пред'явлено на виконання до Заводського ВДВС Запорізького МУЮ.

На підставі Договору відступлення права вимоги від 01.07.2015 року Первісний кредитор ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування», передав право щодо подальшого стягненням грошових сум за Основними Договорами з боржників новому кредитору ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування», тому заявник змушений звернутися до суду з відповідною заявою.

У судове засідання сторони не з»явилися, про день та час розгляді справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає за можливе проводити розгляд заяви у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.2ст.378 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, заяву з додатками, суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що у ВДВС Заводського МРУЮ на виконанні знаходиться виконавчий лист № 334/6426/13-ц, виданий 13.03.2014 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Служба швидкого кредитування» заборгованості за кредитним договором в сумі 26697,64 гривні.

На підставі Договору відступлення права вимоги від 01.07.2015 року Первісний кредитор ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування», передав право щодо подальшого стягненням грошових сум за Основними Договорами з боржників новому кредитору ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування».

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочинів (відступлення права вимоги).

Згідно зіст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно дост. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з вимогами ч. 5ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована

сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З матеріалів справи вбачається, що стягувач як сторона у виконавчому провадженні, звернувся до суду із заявою про заміну його, як сторони виконавчого провадження, на іншу особу, як це передбачено положенням ч. 1ст. 378 ЦПК України.

З огляду на зазначене, заява ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування», про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

КеруючисьЗУ "Про виконавче провадження", ст.ст.293,378 ЦПК України, суд,-

УХ В А Л И В:

Заяву ТОВ «Служба миттєвого кредитування», зацікавлена особа: Заводський ВДВС Запорізького МУЮ про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача ТОВ "Служба швидкого кредитування» у виконавчому провадженні № 334/6426/13-ц, виданий 13.03.2014 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Служба швидкого кредитування» заборгованості за кредитним договором в сумі 25697,64 гривень його правонаступником ТОВ «Служба миттєвого кредитування».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ісаков Д. О.