Ухвала суду № 58355464, 10.02.2016, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/2589/15-к

Провадження № 1-кс/316/39/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2016 р. м. Енергодар

Слідчий суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., при секретарі Черкашиній О.О., за участю прокурора Ковальова С.В., розглянувши скаргу в.о. директора Комунального підприємства « Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 12015080160001334 від 03.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.3 ст. 191 КК України на бездіяльність слідчих, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга від в.о. директора Комунального підприємства « Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 12015080160001334 від 03.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.3 ст. 191 КК України на бездіяльність слідчих.

Вимоги в скарзі мотивовані тим, що групою слідчих Енергодарського відділення поліції Кам'янсько - Дніпровського відділення поліції Головного управління поліції в Запорізькій області проводиться досудове розслідування по зазначеному кримінальному провадженню.

На підставі ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 29.12.2015 р. по справі № 316/2589/15-к провадження № 1-кс/316/258/15 у приміщеннях Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, вул. Комунальна, 8 було проведено обшук, у ході якого, група слідчих у складі, зокрема: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 13 січня 2016 р. вилучила майно підприємства.

Більшості предметам (окрім пунктів 1-3 протоколу обшуку складеному слідчим Кириленко С.О.) присвоєний статус тимчасово вилучене майно. Внаслідок того, що група слідчих не повернула майно власнику - КП «ПКВ» ЕМР, бездіяльність групи слідчих, що полягає у неповерненні майна, визнана Енергодарський міським судом Запорізької області (ухвала від 21.01.2016 р. справа № 316/2589/15-к провадження № 1 кс/316/10/16) незаконною.

Зобов'язано групу слідчих повернути предмети, які не входять до переліку зазначеному у вищенаведеній ухвалі від 29.12.2015 р. (тобто, усе майно, окрім пунктів 1-3 протоколу обшуку складеному слідчим Кириленко С.О,)

Проте, станом на день розгляду скарги жодній уповноваженій особі КП «ПКВ» ЕМР, на руки вилучене 13.01.2016 р. майно передано не було.

22.01.2016 р. КП «ПКВ» ЕМР відрядило до Енергодарського ВП К-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області трьох співробітників, а саме: ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для отримання від слідчих тимчасово вилученого майна. Кожен діяв па підставі довіреності, що дозволяла виключно виконати усі дії, спрямовані на отримання вилученого майна.

Старший слідчий Сердюк Н.В., підготувала ОСОБА_6 приймання-передачі документів, вилучених в КП «ПКВ» ЕМР під час обшуку 13.01.2016 р..

ОСОБА_10 визначила наступний порядок повернення майна: працівники проставляють свої підписи на ОСОБА_6, після чого їм виносять вилучене майно. Проте, після підпису ОСОБА_6, працівникам підприємства ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 жодного предмету видано не було.

Отримавши підпис на ОСОБА_6, ОСОБА_10, одразу ж покинула кабінет (попередньо вказавши, що йде повертати майно). Відразу у кабінет правоохоронного органу з трьома працівниками підприємства зайшла ОСОБА_11, яка є заступником начальника правоохоронного органу, зачитала іншу ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 22.01.2016 р. по справі № 316/2589/15-к пр. № 1 кс/316/10/16 про тимчасовий доступ до речей і документів. На підставі неї, вона на її погляд, отримала тимчасовий доступ до речей і документів, та вилучила майно, яке попередньо вилучили під час обшуку на підприємстві 13.01.2016 р.. При цьому оригіналу ухвали чи її копії представникам підприємства пред'явлено не було. Копію ухвали, було вручено через 4 години ОСОБА_1 близько о 23:45 22 січня 2016 р..

Вважають, що тимчасового доступу до речей і документів не відбулося. Статус вилученого 13.01.2016 р. у КП «ПКВ» ЕМР майна не змінився, а саме воно є тимчасово вилученим майном.

До такого висновку вони прийшли, оскільки : - Працівники підприємства чи інші уповноважені особи, починаючи із 13.01.2016 р. не отримували речі і документи, що були вилучені під час обшуку; - Працівники підприємства, що пішли до правоохоронного органу для отримання майна 22.01.2016 року, були уповноважені лише на отримання вилученого майна. Вжиття інших заходів чи дій, їхні довіреності не дозволяли; - Крім того, факт передання тимчасово вилученого майна, відповідно до ч.1 ст. 168 КПК України засвідчується протоколом.

Жодного протоколу про передання слідчими уповноваженим особам КП «ПКВ» ЕМР майна 22.01.2016 р. складено не було. ОСОБА_12 жодного нормативно-правового значення не має.

Стаття 159 КПК України, вказує, що тимчасовий доступ до речей і документів подягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх.

Оскільки уповноважені особи, які прибули за майном, були уповноважені тільки отримати його, сама ОСОБА_1 була відсутня під час явки своїх підлеглих до кабінету ОСОБА_10 за для отримання майна підприємства. Тому вважають, що 22.01.2016 р. у ОСОБА_11 були відсутні повноваження тимчасового доступу до майна КП «ПКВ» ЕМР з можливістю вилучити майно підприємства, через відсутність уповноважених осіб.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв'язку, без їх вилучення.

Тобто, вважають, що вилучення серверів, ноутбуків, комп'ютерів, чи їх складових частин діючим КПК України під час процедури тимчасового доступу не передбачено. Тому вважають, що майно КП «ПКВ» ЕМР, що було вилучене 13.01.2016 р. досі є тимчасово вилученим майном, і протиправне утримується у групи слідчих Енергодарського ВП К-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, у складі, зокрема: ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Натомість, вилучене 13.01.2016 р. майно повинно бути повернене КП «ПКВ» ЕМР.

Просять суд: Визнати бездіяльність групи слідчих Енергодарського відділення поліції Кам'янсько-Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, у складі ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12015080160001334 від 03.10.2015 р. за ч. 3 ст. 191 КК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме: документів, предметів і речей зазначених у протоколах обшуку від 13.01.2016 р. складених вказаними слідчими разом із додатками і описами (окрім пунктів 1-3 Протоколу обшуку складеному слідчим Кириленко С.О.) незаконною.

Зобов'язати групу слідчих Енергодарського відділення поліції Кам'янсько-Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в

Запорізькій області, у складі ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_4,

В судовому засіданні заявник та його представники адвокати ОСОБА_13, ОСОБА_14, що діють на підставі довіреностей від 08.12.2015 р., доводи, викладені в скарзі підтримали в повному обсязі, надали пояснення відповідно до її тексту. Просять вимоги, викладені в скарзі задовольнити. Додатково зазначили, що фактично речі та документи на виконання ухвали суду власнику не повернуті, та знаходяться у віденні слідчого органу, прокурором не доведено зміну підслідності провадження. Вважають , що мало місце не тимчасовий доступ до речей та документів , оскільки добровільної видачі не було, а мав місце обшук, без відповідного дозволу власника, та відповідної ухвали суду.

Слідчий Сердюк Н.В. в судовому засіданні показала, що 22.01.2016 року на виконання ухвали Енергодарського міського суду від 21.01.2016 року повертала уповноваженим особам КП ПКВ тимчасово вилучене майно, коли повернула в кабінеті слідчого було складено ОСОБА_6 приймання передачі документів та речей, які вона, поняті та уповноважені особи КП ПКВ підписали. Потім вона пішла з кабінету. На час розгляду скарги матеріали кримінального провадження в слідчому відділенні відсутні, оскільки вони знаходиться в слідчому управлінні Головного управління національної поліції в Запорізькій області.

У судовому засіданні прокурор м.Енергодара ОСОБА_15 скаргу не визнав. Просить суд у задоволенні скарги відмовити.

Вислухавши доводи учасників процесу, пояснення свідків, дослідив матеріали додані до скарги слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.12.2015 року винесено ухвалу слідчого судді про обшук на території КП ПКВ( а.с. 6).

13.01.2016 року було проведено обшуки на виконання ухвали слідчого судді від 29.12.2015 року ( а.с. 31-91).

21.01.2016 року ухвалою слідчого судді Енергодарського міського суду за скаргою в.о. генерального директора КП ПКВ ОСОБА_1 на дії слідчого визнано бездіяльність групи слідчих , що полягало в неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме: документів, предметів і речей зазначених в протоколах обшуку від 13.01.2016 року, складених відповідними слідчими ( разом із додатками, описами, окрім пунктів 1-3 Протоколу обшуку складеному слідчим Кириленко С.В.) незаконною. Зобов'язано повернути КП ПКВ документи, речі і предмети, які не входять до переліку зазначеному в ухвалі слідчого судді від 29.12.2015 року про дозвіл на проведення обшуку по даному кримінальному провадженню ( а.с. 18,19).

На клопотання заступника начальника Енергодарського відділення поліції Кам'янсько-Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції Запорізькій області ОСОБА_11 по даному провадження слідчим суддею ухвалою від 22.01.2016 року було дано тимчасовий доступ до речей та документів, які належать КП ПКВ та знаходяться у в.о. генерального директора КП ПКВ ОСОБА_1 або у іншої уповноваженої особи та зазначено перелік речей та документів ( а.с. 22-30).

В ході розгляду скарги допитані в якості свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_16, які показали, що є працівниками юридичного відділу КП ПКВ. 22.01.2016 року від керівництва вони отримали довіреності на отримання документів , які перебували у поліції. Коли прибули в приміщення поліції їх привели в кабінет слідчого Сердюк Н.В., там знаходились речі і документи, які були вилучені під час обшуку. Слідчий Сердюк Н.В. видавала їм документи, комп'ютерну техніку, вівся відеозапис. Коли закінчили по опису було складено ОСОБА_6 про повернення документів і речей, який вони підписали. Оскільки речей та документів було багато вони зателефонували керівництву КП ПКВ з метою надання їм транспорт. Вони знаходились в кабінеті слідчого, речі і документи також. Потім слідчий Сердюк Н.В. вийшла та в кабінет зайшла заступник начальника Енергодарського відділення поліції Кам'янсько-Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції Запорізькій області ОСОБА_11 з понятими. Об'явила, що буде проводитись тимчасовий доступ до речей та документів, які їм видали та почалась інша слідча дія. У них не було повноважень на видачу документів, вони зателефонували керівництву та отримали команду уходити з поліції. Протокол тимчасового доступу вони не підписали, коли пішли у них був тільки акт підписаний сторонами про повернення речей та документів. На запитання учасників процесу пояснили, що реальної можливості отримати речі та документи вони не мали, оскільки почалась інша слідча дія.

Відповідно до частини 1 статті 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у здійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником, чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, можуть бути оскаржені.

Відповідно до статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Приймаючи до уваги, що органом досудового розслідування всі процесуальні дії виконувались на виконання ухвал слідчих суддів підстав для задоволення скарги немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги в.о. директора Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 12015080160001334 від 03.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.3 ст. 191 КК України на бездіяльність слідчих - відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя І. В. Курач