Вирок № 58354492, 16.06.2016, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/507/16-к

Номер провадження 1-кп/298/44/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Тарасевича П.П.,

при секретарі судового засідання Брітовій Е.А.,

за участі: прокурора Безугла І.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань, в смт. Великий Березний, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016070070000128 про обвинувачення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, громадянина України, несудимого,

- за ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

6 березня 2016 року, біля 11-ої години 00 хвилин, ОСОБА_1, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, знаходячись на території дворогосподарства № 43, вул. Партизанська, за адресою смт. Великий Березний, Великоберезнянського району, Закарпатської області, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 підійшов до господарської прибудови та зайшов в середину приміщення, шляхом вільного доступу через привідкриті двері, звідки таємно викрав належні речі потерпілого бувших у використанні, а саме: куто-шліфувальну машинку марки «VORHUT VA 75B», та один ручний металевий колун. Своїми діями ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальні збитки в розмірі 1008 гривень 20 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся пояснивши, що викрав майно з метою його продажу. Просив суворо його не карати, вибачився перед потерпілим в майбутньому дотримуватиметься вимог Закону, збитки відшкодував. Має можливість сплатити штраф, у разі призначення судом міри покарання.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні, пробачив ОСОБА_1 просив суворо некарати, претензій не має.

Враховуючи повне визнання обвинуваченого ОСОБА_1 своєї вини в обсязі пред'явленого йому обвинувачення, а також те, що він та інші учасники судового провадження не піддавали сумніву фактичним обставинам кримінального провадження, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів у добровільності їх позиції. У зв'язку з чим, згідно положень ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, потерпілого а також дослідженням доказів, що характеризують особу. При цьому судом роз'яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З протоколу огляду вилучення з фототаблицями від 10.03.2016 року, було виявлено та вилучено болгарку червоного кольору та металевий колун.

З висновку товарознавчої судової експертизи № 11/235 від 22 квітня 2016 року, вбачається, що вартість болгарки бувшої у використанні, з урахуванням ознак зносу, станом цін на 08.03.2016 року може становити 928,20 грн.; вартість ручного колуна, бувшого у використані, з урахуванням ознак зносу, станом цін на 08.03.2016 року може становити 80 грн.

При встановлених обставинах, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення доведена, а його дії кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданих збитків.

Обтяжуючого покарання підсудного обставиною суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Судом при призначенні покарання також враховуються вимоги ст.50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведеного, особи обвинуваченого та обставини справи, суд дійшов висновку, що покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК Українислід обрати в межах санкції статті за якою кваліфіковано злочин у виді штрафу, оскільки суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, переконаний, що таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази: куто-шліфувальна машинка марки «VORHUT VA 75B», та один металевий ручний колун, які повернуто на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, відповідно до ст.100 КПК України підлягають залишенню у володінні власника.

Судові витрати, понесені у звязку із проведенням судової товарознавчої експертизи 439 грн. 80 коп. слід стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не обирався.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1, визнати винуватим за ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 не обиралась.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати, понесені у звязку із проведенням судової товарознавчої експертизи 439 (чотириста тридцять девять) грн. 80 коп. стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (р/р 31114115700002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016; одержувач УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача 38015610.

Речові докази: куто-шліфувальна машинка марки «VORHUT VA 75B», та один металевий ручний колун, які повернуто на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, залишити у володінні власника.

На вирок протягом тридцяти днів з наступного дня після його проголошення сторонами, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд.

Учасники судового провадженнямають право отримати в суді копію вироку.

Згідноч.6 ст.376 КПК Україникопію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: