Постанова № 58354468, 14.06.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

33/775/79/2016(м)

222/528/16-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Демяносов О.В.,

при секретарі судового засідання Багіровій П.А.,

за участю прокурора Кального М.Є.,

за участю особи, провадження

у справі про адміністративне

правопорушення щодо якої закрито ОСОБА_2

та її представника - адвоката Шутенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора відділу організації діяльності у сфері запобігання і протидії корупції прокуратури Донецької області ОСОБА_4 на постанову Володарського районного суду Донецької області від 19 квітня 2016 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Старченкове, Володарського району, Донецької області, громадянки України, розлученої, з вищою освітою, працюючої секретарем Старченківської сільської ради Володарського району Донецької області, такої, що до адміністративної відповідальності не притягувалась, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно вказаної постанови ОСОБА_2, будучи депутатом Старченківської сільської ради Володарського району Донецької області, вчинила корупційне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП, при наступних обставинах.

Так, рішенням першої сесії сьомого скликання Старченківської сільської ради Володарського району Донецької області від 12 листопада 2015 року визнано повноваження ОСОБА_2, як депутата Старченківської сільської ради Володарського району Донецької області та обрано її на посаду секретаря Старченківської сільської ради Володарського району Донецької області, присвоєно 9 ранг 5 категорії посадової особи місцевого самоврядування і відповідно до пп. «б» п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», вона є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено поняття реального конфлікту інтересів, як суперечність між приватним інтересом особи та її службовим чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ст. ст. 3, 28 Закону України «Про запобігання корупції»» посадові особи уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування зобов'язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналась чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі-Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення по це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Однак, ОСОБА_2, порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», будучи депутатом сільської ради, згідно пп. «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, 12 листопада 2015 року, приблизно о 10.00 год., перебуваючи в приміщенні Старченківської сільської ради за адресою: Донецька область, Володарський район, с. Старченкове, вул. Шкільна, будинок 17, публічно не повідомила про наявний реальний конфлікт інтересів колегіальний орган, в якому працює-сесію сільської ради, а саме про прийняття участі у якості кандидата в голосуванні за обрання на посаду секретаря Старченкіської сільської ради.

Відповідно до ч.1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних або пов'язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті третьої Закону, притягаються, у тому числі до адміністративної відповідальності.

А тому, ОСОБА_2, будучим депутатом Старченківської сільської ради Володарського району Донецької області, відповідно до пп «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» - суб'єктом відповідальності за правопорушення пов'язані з корупцією, порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та її службовими повноваженнями, не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомила сесію ради про наявність реального конфлікту інтересів, тобто вчинила правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою судді Володарського районного суду Донецької області від 19 квітня 2016 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, прокурором подано апеляційну скаргу, в якій останній просить вказане судове рішення про закриття адміністративного провадження у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення скасувати; прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор посилається на те, що з моменту винесення сільським головою кандидатури ОСОБА_2 на голосування на посаду секретаря сільської ради у неї, як депутата сільської ради, виник реальний конфлікт інтересів, який полягає у приватному інтересі, а саме прийнятті рішення щодо обрання її на посаду секретаря сільської ради, тобто прийняття акту, який тягне за собою юридичні наслідки, відповідно до якого ОСОБА_2 набуває посаду, певні повноваження, набуває статус посадової особи органу місцевого самоврядування, можливість отримання заробітної платні тощо.

Заслухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті; особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її представника, які відстоювали законність і обґрунтованість судового рішення, просили залишити його без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення й обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі прокурора, вважаю, що остання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів даної справи, судом у порушення вказаних вище вимог Закону не з'ясовані обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання про те, чи було ОСОБА_2 вчинено вказане адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», на посадових осіб місцевого самоврядування поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України "Про запобігання корупції" . Інші обмеження, пов'язані із проходженням служби в органах місцевого самоврядування, встановлюються виключно законами України.

Відповідно до ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування: посадові особи місцевого самоврядування зобов'язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України "Про запобігання корупції".

Обов'язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна поведінка державних службовців або інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, може визнаватися корупційною, є корисливий або інший особистий інтерес таких осіб або інтерес третіх осіб. Зазначена категорія справ про адміністративні правопорушення, корупційні правопорушення характеризується умисною формою вини.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування»: Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Відповідно до ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування»: Сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання. Здійснення контролю за дотриманням вимог частини першої цієї статті, надання зазначеним у ній особам консультацій та роз'яснень щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, поводження з майном, що може бути неправомірною вигодою та подарунками, покладається на постійну комісію, визначену відповідною радою.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції» під реальним конфліктом інтересів розуміється суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

За змістом ст. 172-7 КУпАП особистий інтерес - це користь, вигода, яка стосується (або цікавить) особи, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.

Об'єктивна сторона даного правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які можуть вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, привести до невиконання або неналежного виконання своїх посадових обов'язків, тому зобов'язаний був повідомити про це своєму керівникові, однак не зробив цього.

Суб'єктивна сторона характеризується прямим умислом.

Згідно зі ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

У судовому засіданні було встановлено наступне:

рішенням Старченківської сільської ради Володарського району від 12 листопада 2015 року ОСОБА_2, яка будучи депутатом Старченківської сільської ради Володарського району Донецької області, обрано секретарем сільської ради. На першій сесії сільської ради шостого скликання 12 листопада 2015 року, були присутні 14 депутатів, в тому числі ОСОБА_2, за підсумками голосування 9 проголосували «за», 4 - «проти», 1 - «утримався».

Відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_2 є суб'єктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення. Відповідно до ст.ст. 12, 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», з часу обрання депутатом районної ради, на ОСОБА_2 поширюються вимоги про обмеження, пов'язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходження служби, зобов'язання дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, в тому числі встановленими Законом України «Про запобігання корупції».

Таким чином, ОСОБА_2, в порушення ч.1 ст. 28 ,ст. 35 Закону України "Про запобігання корупції",ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», при виборі секретаря Старченківської сільської ради, зокрема, ОСОБА_2, на засіданні Старченківської сільської ради 6 скликання від 12 листопада 2015 року, на якому вона була присутньою, як депутат, не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомила про наявний реальний конфлікт інтересів колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно, та вчинила дії ,тобто прийняла участь у голосуванні при прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме при прийняті рішення 7/1-6 від 12 листопада 2015 року.

Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може прийняти пояснення ОСОБА_2 про те, що в її діях був відсутні реальний конфлікт інтересів.

Таким чином, у судовому засіданні, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та її представник не довели перед судом належними та допустимими доказами обґрунтування відсутності своєї вини у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, необхідно врахувати характер скоєного правопорушення та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, позитивну характеристику за місцем роботи.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про запобігання корупції", ЗУ «Про місцеве самоврядування», 294 КУпАП,суддя

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу прокурора Костюченка М.В. задовольнити.

Постанову Володарського районного суду Донецької області від 19 квітня 2016 року про закриття провадження щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-7 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. в дохід держави на р/р 31212206780015 МФО 834016, код 37868870, отримувач Артемівське УК м. Артемівськ 22030101.

Стягнути з ОСОБА_2 Федорінви судовий збір в сумі 275,6 грн. в дохід держави на р/р 31212206780015, МФО 834016, код 37868870, отримувач Артемівське УК м. Артемівськ 22030101.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.В.Демяносов