Ухвала суду № 58354439, 16.06.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 236/380/16-ц Номер провадження 22-ц/775/834/2016

Головуючий у 1 інстанції: Ткачов О.М. Єдиний унікальний номер 236/380/16-ц

Суддя доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження 22-ц/775/834/2016

Категорія: 27

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Краснощокової Н.С.,

суддів: Азевича В.Б., Гапонова А.В.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області апеляційну публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 2 березня 2016 року про повернення позовної заяви позивачу у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2015р. позовну заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015р. відкрито провадження у справі за вказаним позовом, справу призначено до розгляду на 05 листопада 2015р..

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2015р. справу передано для розгляду до Краснолиманського міського суду Донецької області на підставі п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 18 лютого 2016р. позовну заяву залишено без руху, надано строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, а саме надання квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 02 березня 2016р. позовну заяву повернуто позивачу.

У апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. Посилається на те, що позовна заява була направлена до суду засобами поштового звязку 08.08.2015р.. Згідно з п.22 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діяла на час подачі позову, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звільнялась від сплати судового збору у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Позовні вимоги повязані із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, станом на час подання позову позивач був звільнений від сплати судового збору, тому повернення позовної заяви Краснолиманським міським судом Донецької області через несплату судового збору є невірним.

В засідання апеляційного суду сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені, зокрема, представник банку отримав особисто 9.06.2016р. телефонограму із зазначенням часу та місця розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з наступних підстав.

Із справи вбачається, що позивач публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, звернувся до суду з даним позовом 8 серпня 2015р., що підтверджено штемпелем на поштовому конверті. Позов зареєстрований у Павлоградському міськрайоному суді Дніпропетровської області 12 серпня 2015р..

Вказаним судом 17 серпня 2015р. було відкрито провадження у справі, а ухвалою цього суду від 03 грудня 2015р. справу передано для розгляду до Краснолиманського міського суду Донецької області на підставі п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 18 лютого 2016р. позовну заяву залишено без руху, надано строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, а саме надання квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 02 березня 2016р. позовну заяву повернуто позивачу через не усунення недоліків, про які зазначено в ухвалі від 18 лютого 2015р..

При цьому суд помилково вказав у зазначених ухвалах, що позивач звернувся з позовом 17 лютого 2016р., насправді цей позов подано 8 серпня 2015р..

Згідно з п.22 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діяла на час подачі позову, від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Позовна заява в інтересах банку подана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» у справі, що повязана із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, тому на час предявлення позову позивач звільнений від сплати судового збору, отже, висновок суду про необхідність сплати позивачем судового збору та повернення позовної заяви через не усунення недоліку щодо несплати судового збору є невірним.

Згідно з пунктами 3,4 ч.1 ст. 311 ЦПК України невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання є підставою для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу апеляційну публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» задовольнити.

Ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 2 березня 2016 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: