Ухвала суду № 58354412, 16.06.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 226/16/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1247/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 р. м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Канурної О.Д.

суддів : Постолової В.Г., Санікової О.С.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу Державного підприємства «Обєднана компанія Укрвуглереструктуризація» на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 03 березня 2016 року за заявою Державного підприємства «Обєднана компанія Укрвуглереструктуризація» про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Димитровського міського суду Донецької області із заявою до Відокремленого підрозділу «Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт» Державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до судового наказу від 14 січня 2016 року по справі № 2-н/226/1/2016 стягнуто з Відокремленого підрозділу «Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт» Державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати за період з листопада 2014 року по червень 2015 року в сумі 22703,55 грн., а також на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Боржник Державне підприємство «Обєднана компанія Укрвуглереструктуризація» надав заяву про скасування судового наказу. Також боржник звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку на звернення із заявою про скасування судового наказу. В обґрунтування клопотання вказав, що ВП «Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт» є відокремленим підрозділом Державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» без статусу юридичної особи та не має повноважень щодо представництва інтересів в суді Підприємства. Тобто вказаний вище судовий наказ був отриманий відокремленим підрозділом, у якого відсутні повноваження на здійснення процесуальних заходів щодо оскарження судового наказу. Згідно даних з ЄДР фізичних та юридичних осіб місцезнаходження Підприємства: 03680 м. Київ-142, пров. Приладний, 2-А, а судовий наказ направлений судом на адресу: 85320: м. Димитров, вул. Артема, 36. Підприємство не мало змоги скористатися правом на подачу заяви про скасування судового наказу, бо не отримувала копію спірного судового наказу, а про його існування дізналось лише 25.01.2016 року, тому пропустило встановлений строк на оскарження спірного судового наказу.

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 03 березня 2016 року у задоволенні клопотання Державного підприємства «Обєднана компанія Укрвуглереструктуризація» про поновлення строку на звернення із заявою про скасування наказу відмовлено.

Заяву Державного підприємства «Обєднана компанія Укрвуглереструктуризація» про скасування судового наказу від 14.01.2016 року № 2-н/226/1/2016-ц залишено без розгляду.

З вказаною ухвалою суду не погодився боржник - Державне підприємство «Обєднана компанія Укрвуглереструктуризація» та оскаржив її в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги боржник посилається на те, що зазначена ухвала є такою, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи. Просить апеляційний суд скасувати ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 03 березня 2016 року та поновити Боржнику строк звернення із заявою про скасування судового наказу від 14.01.2016 року про стягнення з Відокремленого підрозділу «Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт» Державного підприємства «Обєднана компанія Укрвуглереструктуризація» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за період з листопада 2014 року по червень 2015 року в сумі 22703,55 грн.

В судове засідання апеляційного суду представник Державного підприємства «Обєднана компанія Укрвуглереструктуризація» не зявився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не зявився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою, зареєстрованою в журналі телефонограм за № 2798 (а.с. 182).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга Державного підприємства «Обєднана компанія Укрвуглереструктуризація» підлягає задоволенню з наступних підстав .

Частиною 3 статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у задоволенні клопотання Державного підприємства «Обєднана компанія Укрвуглереструктуризація» про поновлення строку на звернення із заявою про скасування наказу, суд першої інстанції послався на те, що отримання відокремленим підрозділом боржника копії судового наказу є належним сповіщенням самого боржника про наявність даного судового наказу, а довгострокове проходження документів всередині підприємства не є поважною причиною пропущення строку на оскарження.

Такий висновок суду не відповідає вимогам діючого цивільного законодавства.

Пунктом 20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" передбачено, що заява про скасування судового наказу, подана після закінчення встановленого законом строку, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви (частина друга статті 105-1 ЦПК).

Згідно з частиною 2 статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першої статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Із матеріалів справи вбачається, що копію вказаного вище судового наказу боржник Відокремлений підрозділ «Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт» Державного підприємства «Обєднана компанія Укрвуглереструктуризація» отримав 21.01.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 49), але відокремлений підрозділ не є юридичною особою.

Пунктом 2.2 розділу 2 Положення про Відокремлений підрозділ «Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт» Державного підприємства «Обєднана компанія Укрвуглереструктуризація» передбачено, що підрозділ не є юридичною особою і діє від імені Підприємства на підставі цього Положення в межах повноважень, наданих Підприємством. Обсяг повноважень Підрозділу може бути змінений Підприємством (а.с. 90).

Як вбачається із частини 3 статті 104 ЦПК України, копія судового наказу разом з додатками надсилаються фізичній особі-боржнику на адресу, зазначену в документах, передбачених частиною шостою статті 100 цього Кодексу, а боржнику юридичній особі чи фізичній особі-підприємцю, - за адресою місцезнаходження (місця проживання), зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження юридичної особи - Державного підприємства «Обєднана компанія Укрвуглереструктуризація» - 03680, м. Київ, пров. Приладний, 2-А (а.с. 106).

Доказів того, що копія ухвали Димитровського міського суду Донецької області від 03 березня 2016 року була направлена юридичній особі, а саме Державному підприємству «Обєднана компанія Укрвуглереструктуризація» за адресою: 03680 м. Київ-142, пров. Приладний, 2-А, матеріали справи не містять.

За таких обставин ухвала Димитровського міського суду Донецької області від 03 березня 2016 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Обєднана компанія Укрвуглереструктуризація» задовольнити.

Ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 03 березня 2016 року скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: