Ухвала суду № 58354398, 16.06.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 242/1100/16-ц

Номер провадження 22-ц/775/1172/2016

Головуючий в I інстанції Кротінов В.О.

суддя доповідач Новосядла В.М.

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосядла В.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2, на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 21 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Перша селидівська нотаріальна контора, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 21 квітня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Перша селидівська нотаріальна контора, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області (а.с.54).

З журналу судового засідання вбачається, що в судовому засіданні 21 квітня 2016 року, коли було проголошено вступну резолютивну частини оскаржуваного рішення, позивачка ОСОБА_1 та її представник за довіреністю ОСОБА_2 присутні були (а.с.47,118-120).

Тобто згідно положень частини 1 статті 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження сплинув 04 травня 2016 року.

Апеляційну скаргу подано 05 травня 2016 року (а.с.128), тобто поза межами визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження, з пропуском строку на один день.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, де в якості поважних причин пропуску строку зазначено, що повний текст рішення представником позивача отримано 28 квітня 2016 року, що підтверджено відповідною розпискою в матеріалах справи (а.с.126,132).

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню. Строк на апеляційне оскарження рішення Селидівського міського суду Донецької області від 21 квітня 2016 року пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 26 травня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для слати судового збору за подання апеляційної скарги (а.с.137).

До апеляційного суду надійшов оригінал квитанції про сплату судового збору (а.с.142)

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, подане її представником ОСОБА_2, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Селидівського міського суду Донецької області від 21 квітня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Селидівського міського суду Донецької області від 21 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою її представником ОСОБА_2, на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 21 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Перша селидівська нотаріальна контора, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 23 червня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_5